Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А24-3197/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

США, в том числе: 199 510 долларов США основного долга за ремонт СТР «Салаир» по контракту № 156- 021201 от 04.12.2002, 962 доллара США задолженности за дополнительную стоянку, 91 440 долларов США неустойки на основании пункта 7.6 контракта; 360 749,31 доллара США основного долга за ремонт СТР «Александр» ко контракту № 156-030105 от 16.01.2003, 4066 долларов США за дополнительную стоянку судна, 107362 доллара США неустойки на основании пункта 7.6 контракта, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По заявлению истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение размера иска в связи с частичной оплатой в ходе судебного разбирательства.

Из судебного акта также следует, что судом исследовались контракты по ремонту СТР «Салаир» и СТР «Александр», а также дополнения № 4 и №5 к указанным контрактам, согласно которым заказчик (ООО «Самотлор-рыба») по состоянию на 31.05.2004 признал по контракту № 156-021201 от 04.02.2002 долг 71061,71 долларов США и 91440 долларов США неустойки за ремонт СТР «Алаир» и по контракту № 156-030105 от 16.01.2003 – долг в размере 264 815 долларов США и 107362 долларов США неустойки.

Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края в решении от 18.11.2004 по делу № А51-3592/04-14- 105, соответствуют обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.2005 по настоящему делу № А24-3197/2005.

При этом Арбитражным судом Приморского края в решении от 18.11.2004 по делу № А51-3592/04-14-105 также установлено, что заказчик во исполнение обязательств по контракту № 156-021201 перечислил 08.09.2004 сумму 50 000 долларов США и 06.10.2004 – 41 343,55 долларов США, в связи с чем долг составляет 71 157,62 доллара США, пени – 19573 доллара США.

Во исполнение обязательств по контракту № 156-030105 заказчик перечислил 154 103,73 доллара США, в том числе: 21.07.2004 – 30 308,23 доллара США, 17.08.2004 – 73 813,50 долларов США, 08.09.2004 – 9 982 доллара США. Задолженность составляет 21 8073,27 долларов США, пени за период с 31.07.2004 по 17.08.2004 на 18.11.2004 – 71 852 долларов США.

Решением от 18.11.2004 по делу № А51-3592/04-14-105 с ООО «Самотлор-рыба» в пользу компании «Азия Пасифик Ассетс ЛТД» взыскано 380 655,89 долларов США, в том числе: 289 230, 89 долларов США основного долга и 91 425 долларов США пеней.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства компания «Азия Пасифик Ассетс ЛТД» утаила при рассмотрении арбитражным судом  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Самотлор-рыба» в рамках дела № А24-3197/2005.

Данные действия конкурсного кредитора компании «Азия Пасифик Ассетс ЛТД» арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил как совершенные с намерением причинить вред другим лицам (должнику и кредиторам), что является злоупотреблением правом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в деле о банкротстве в целях учета требований кредиторов и их соразмерного и пропорционального удовлетворения за счет конкурсной массы. Таким образом, при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов включение необоснованно завышенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов одного кредитора соответственно уменьшает процент удовлетворения требований остальных кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исследовав материалы дела, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях компании «Азия Пасифик Ассетс ЛТД», с учетом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Самотлор-рыба» заявленных требований в размере основного долга в размере 1 334 670 рублей 72 копейки по двум контрактам.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 335 876,17 долларов, в рублевом эквиваленте составившие 9610492 рубля 02 копейки, а в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края подлежали включению в реестр требования в размере 289230,89 долларов США, что в рублевом эквиваленте (по курсу, действовавшему на момент включения в реестр 28,6132 рублей за 1 доллар США) составляет 8 275 821 рубль 30 копеек, исключению подлежит сумма долга в размере 1 334 670 рублей 72 копейки (9 610 492 рубля 02 копейки – 8275821 рубль 30копеек = 1 334 67 рублей 72 копейки).

При этом сумма долга, определенная в дополнительных соглашениях № 4 и №5 к контрактам на ремонт судов «Алаир» и «Александр», не подлежала новации в связи с выдачей пяти векселей.

Как указано в пунктах 5 Дополнения № 4 от 31.05.202004 к контракту № 156- 021201 от 04.12.2002 и Дополнении № 5 от 31.05.202004 к контракту № 156- 030105 от 16.01.2003, заказчик предоставит подрядчику вексельные обязательства в качестве обеспечения выполнения обязательств по дополнению № 4 и № 5.

Из анализа статьей 414, 452, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации должно быть заключено только в письменной форме.

Однако соглашение о новации в письменной форме не заключалось. Кроме того, бывший генеральный директор ООО «Самотлор-рыба» Молостов А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что при подписании дополнительных соглашений по контрактам на ремонт судов воля сторон не была направлена на замену обязательства по контрактам на новое обязательство. Векселя были выданы в качестве обеспечительной меры и могли быть предъявлены к оплате в случае неисполнения заказчиком своих обязательств. Поскольку ООО «Самотлор-рыба» продолжало выполнять свои обязательства после подписания дополнительных соглашений от 31.05.2004, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение компании «Азия Пасифик Ассетс ЛТД» в Арбитражный суд Приморского края за принудительным взысканием задолженности явялется злоупотреблением правом.

Рассматривая требования конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции установил, что в пункте 4 Дополнения № 4 от 31.05.202004 к контракту № 156-021201 от 04.12.2002 стороны предусмотрели, что при задержке оплаты платежей, предусмотренных в пункте 3, заказчик обязан будет выплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится и в пункте 4 Дополнения № 5 от 31.05.202004 к контракту № 156-030105 от 16.01.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2004 по делу № А51-3592/04-14-105 сумма неустойки по состоянию на 18.11.2004 по обоим контрактам составила 71 852 доллара США, сумма основного долга – 289 230,89 долларов США.

В связи с неоплатой суммы основного долга ООО «Самотлор-рыба» обязано выплатить компании «Азия Пасифик Ассетс ЛТД» пени за период с 19.11.2004 по 04.10.2005 (дата введения наблюдения), то есть за 320 дней, в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пеней составит 462 769,28 долларов США (289230,89 х 0,5% х 320), или в рублевом эквиваленте – 13 241 309 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.2005 в реестр требований кредиторов включены пени по двум контрактам в размере 47 391 070 рублей 31 копейка.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ни одна из сторон не представила обоснование иной величины неустойки, суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату введения наблюдения.

Общая сумма неустойки, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2004 по 04.10.2005 с суммы 289 230,89 долларов США в размере двукратной ставки рефинансирования, составит в рублевом эквиваленте 1 888 726 рублей 33 копейки (8 275 821 рубль 30 копеек х 13% : 360 х 316 х 2).

Неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2004 по делу № А51-3592/04-14-105 по состоянию на 18.11.2004 по обоим контрактам, составила 71 852 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 2 615 961 рубль 81 копейка. Указанная неустойка уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всего неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 4 504 688 рублей 14 копеек (2615961,81+1888726,33).

Поскольку в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2005 неустойка по двум контрактам была включена в размере 47391070 рублей 31 копейка, неустойка в размере 42 886 382 рубля 17 копеек (47391070,30 – 5750329,01) подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении фактически произвёл пересмотр определения арбитражного суда от 20.12.2005 в рамках рассмотрения заявления об исключения требований кредитора из реестра  и о том, что исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов части требования компании, признанных обоснованным вступившим в законную силу определением от 20.12.2005, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются отклоняется как противоречащий материалами дела.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, обязательны и не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд не пересматривал определение от 20.12.2005, а разрешал новый спор – по исключению части требований конкурсного кредитора компании «Азия Пасифик Ассетс ЛТД» из реестра требований кредиторов ООО «Самотлор-рыба».