Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-5809/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательства перед ООО «Дальневосточная правовая компания» по возврату основного долга и по уплате процентов. Факт неисполнения обязательств должником никем не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договорами займа и цессии не предусмотрен прямой запрет на право предъявить требование к должнику об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним какого-либо денежного обязательства по договору.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в обусловленный договором займа срок не произведен, то ООО «Дальневосточная правовая компания» заявило требование о применении мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 32 773 рублей 97 копеек, в связи с чем подлежат применению положения указанной номы.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным выполненный истцом и проверенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование займом и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредитора должника требований в размере 5 558 938 рублей 35 копеек.

Все доводы апеллянта, фактически сводящиеся с несогласием отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. Суд назначает экспертизу только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае заявление истца о фальсификации договора займа было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ОАО «ДЭК» в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен на условиях, отличных от тех, что содержит заверенная копия указанного договора.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы необоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу №А51-5809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова