Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А24-3936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статья 1 названного закона)

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.    В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участники закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не предусмотрено, что перечень обжалуемых в антимонопольный орган действий заказчика является закрытым.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.          В статье 23 Закона № 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 Статьёй 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23, согласно которому антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что при установлении в действиях (бездействиях) заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен принять необходимые меры по их устранению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалование действий (бездействия) организаторов торгов - отдельных видов юридических лиц (заказчиков) при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод Общества, что оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом с превышением полномочий, и что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика при закупках только в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Закона о закупках несостоятелен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в законе № 223-ФЗ, а содержит сведения об иных нарушениях. Кроме того, в Законе № 223-ФЗ не содержится указаний о том, что статус участника закупки приобретается после заявки или совершения каких-либо действий. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том, что ФБУ «Госморспасслужба» не являлось участником закупки по состоянию на 25.07.2014 и, потому не имело права обращаться в Управление с жалобой на действия Общества.

В рассматриваемом случае согласно итоговому протоколу от 07.07.2014 № 364-Гл.кап/И ОАО «СВРЦ», рассмотрев поступившее предложение единственного участника запроса предложений в электронной форме – ФБУ «Госморспасслужба» о заключении договора на поставку услуг, приняло решение о закрытии процедуры открытого запроса предложений в электронной форме № 2150601 без выбора победителя в связи с тем, что на участие в запросе предложений подано менее двух заявок.

17.07.2014 распоряжением № 193 «О выборе способа проведения закупки» временно исполняющего обязанности генерального директора Общества в связи со срочной необходимостью принято решение о проведении закупки работ неконкурентным способом как у единственного поставщика ООО «ЭНПРОН-Камчатка».

Подпунктом 2 пункта 3.5.5 Положения «О закупках товаров, работ, услуг ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр»», одобренного решением Совета директоров Общества (протокол № 4-СД-2013-2014 от 13.03.2014) установлено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случаях возникновения срочной потребности в продукции, в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Между тем из материалов дела следует, что при проведении в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением «О закупках товаров, работ, услуг ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», одобренного решением Совета директоров Общества (протокол № 4-СД-2013-2014 от 13.03.2014) закупок  на выполнение работ по водолазному осмотру и чистке подводной части корпуса плавучего дока ПД-77, согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению предложений участников открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора от 07.07.2014 № 364-л.кап/И, рассмотрено поступившее предложение ФБУ «Госморспасслужба России», которое признано отвечающим по существу требованиям и условиям закупочной документации. При этом, поскольку на участие в запросе предложений было подано менее двух заявок, процедура открытого запроса предложений в электронной форме № 2150601 была признана комиссией конкурентно несостоявшейся и закрыта без выбора победителя.

После завершения процедуры открытого запроса предложений вне электронной торговой площадки ООО «ЭПРОН-Камчатка» письмом от 10.07.2014 № 15 направило в адрес Общества коммерческое предложение, цена которого составила 2 464 544,01 руб. Закупка у единственного поставщика - ООО «ЭПРОН-Камчатка» без применения других видов процедур закупки была мотивирована Обществом возникновением срочной потребности в продукции данного поставщика со ссылкой на подпункт 2 пункта 3.5.5 Положения о закупках.

Между тем, доказательства действительно наличия у Общества срочной необходимости по водолазному осмотру и очистке подводной части ПД-77 в рассматриваемый период времени материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 13.08.2014 № 478-гл.кап./у процедура закупки работ неконкурентным способом у единственного поставщика - ООО «ЭПРОН-Камчатка» была отменена в связи с изменением производственной программы ОАО «СВРЦ».

Между тем в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

С учётом изложенного, Камчатское УФАС обоснованно пришло к выводу, что указанные действия ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» противоречат принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в связи с рассмотрев в соответствии со статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ жалобу ФБУ «Госморспасслужба России» признал её обоснованной и на основании статьи 23 Закона о защите конкуренции выдал Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение УФАС от 05.08.2014 № 21-05/15-14Ж незаконным не признано и не отменено, является действующим.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к вводу, что предписание от 05.08.2014 № 21-05/15-14Ж в части пунктов 1-3 (о прекращении Обществом нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившегося в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке ПД-77 (закупка № 364-Сл.Гл.Кап.) - пункт 1; отмене распоряжения Общества от 17.07.2014 № 193 «О выборе способа проведения закупки» - пункт 2; отмене протокола заседания закупочной комиссии по утверждению документации и проведению закупки работ у единственного поставщика неконкурентным способом на тему: «Водолазный осмотр и чистка подводной части корпуса плавучего дока ПД-77» от 21.07.2014 №442-Гл.кап/38П – пункт 3) является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание от 05.08.2014  по делу № 21-05/15-14Ж направлено Управлением Обществу по факсу только 07.08.2014 вместе немедленного направления с момента вынесения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания предписания незаконным.

Кроме того, пунктом 4 предписания от 05.08.2014 по делу № 21-05/15-14Ж Обществу указано на необходимость на основе права, установленного подпунктом 1 пункта 6.2.15 Положения о закупках, заключить с ФБУ «Госморспасслужба» договор на закупку услуг по водолазному осмотру и очистке плавучего дока ПД-77.

Между тем подпунктом 1 пункта 6.2.15 Положения о закупках предусмотрено