Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-23656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, информации, содержащейся в письме УГА администрации г. Владивостока от 08.09.2014 № 27/2-9-3460, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбища «Лесное».

Зона кладбищ, крематориев определена для размещения мест погребения, объектов похоронного обслуживания и установления их санитарно-защитных зон (пункт 1 статьи 49 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462).

Максимальный размер санитарно-защитной зоны таких объектов составляет 500 м.          

Согласно пункту 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 2.8 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (СанПиН 2.1.2882-11) на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения запрещено строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.

В рассматриваемом случае заявитель просит предоставить земельный участок для размещения объекта общественного питания.

Следовательно, формирование земельного участка в указанных границах, противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и свидетельствует о невозможности использования земельного участка для испрашиваемых заявителем целей.

Несмотря на нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), наличие санитарно-защитной зоны исключает возможность предоставление земельного участка для размещения объекта общественного питания.

Доводы Общества, о том, что им планируется разместить на земельном участке объект похоронного назначения, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не следует из заявления общества о предоставлении земельного участка от 21.02.2014.

Коллегия считает необходимым отметить, что объект общественного питания не связан с обслуживанием кладбища, зданий и сооружений похоронного назначения, и не является культовым либо обрядовым объектом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела обзорной схемы земельных участков в районе ул. Профессора Куренцова, 29, выполненной в масштабе 1:1000 (л.д. 53) установлено, что испрашиваемый ООО «Журавушка»  земельный участок налагается на земельный участок, границы которого утверждены распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19.06.2014 № 1167 индивидуальному предпринимателю Моисеенко С.В.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.      В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, процедура образования земельного участка для строительства, избранная Обществом путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет земельного участка, границы которого утверждены распоряжением Управления, противоречит статье 11.2 ЗК РФ.

Утверждение заявителю схемы расположения земельного участка в границах, налагающихся на границы участка, в отношении которого выдан акт выбора, невозможно. Доводы об обратном, коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Довод Общества о том, что им в соответствии с заявлением от 09.07.2014 скорректирована площадь испрашиваемого земельного участка с 4128 кв.м. до 3643 кв.м., и исключено наложение на земельный участок, предоставленный ИП Моисеенко С.В., судебной коллегий отклоняется, поскольку данный факт (исключение наложения границ земельных участков), документально не подтвержден.  

Кроме того, учитывая предмет заявленных требований (решение ответчика об отказе в утверждении акта выбора земельного участка площадью 4128 кв.м.), указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Помимо изложенных обстоятельств, при исследовании имеющихся в материалах дела графических материалов, суд апелляционной инстанции установил факт нахождения в границах спорного участка сооружения -  лестничного марша, что подтверждается данными ситуационного плана земельного участка  в районе ул. Профессора Куренцова,29, выполненного в масштабе 1:1000, топографической съемкой.

В соответствии со статьями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГРК РФ), 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 2.8 Регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 2 ГрК РФ принципами градостроительного законодательства, регулирующего, в том числе, отношения в области капитального строительства, являются: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Учитывая, что в границы участка включен лестничный марш, являющийся связующим звеном пешеходной доступности для пользования неограниченным кругом лиц, то есть территория общего пользования,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство объекта приведет к нарушению публичных интересов неограниченного круга лиц.

Ссылку Общества на то обстоятельство, что эскизным проектом предполагаемого к размещению объекта общественного питания предусмотрено сохранение и благоустройство существующего лестничного марша, коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности расположения земельного участка на территории общего пользования.

Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что основания для выбора земельного участка у Управления отсутствовали,  оспариваемый отказ в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.07.2013 № 4533/20у соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014  по делу №А51-23656/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Норкиной Анне Юрьевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 19.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова