Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-5392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5392/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидрострой»,

апелляционное производство № 05АП-179/2015

на решение от 19.12.2014

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-5392/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрострой» (ИНН 6511000731, ОГРН 1026501100328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 06.11.2014 №4740/14,

при участии:

от ЗАО «Гидрострой»: представитель Боронец В.В. по доверенности от 21.09.2012 65 АА 0195395, сроком на три года;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее по тексту –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее по тексту – управление, УФМС, административный орган, орган миграционного контроля) от 06.11.2014 №4740/14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

          Решением от 19.12.2014 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление управления и изменил его в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизив административный штраф до 100000 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что об изменении срока пребывания гражданина Украины Суходольского В. на территории Российской Федерации обществу стало известно только 30.05.2014. Пояснило, что разрешение на работу иностранный гражданин получал в органе миграционного контроля самостоятельно, соответствующие сведения обществу не представлял, следовательно, заявитель не располагал сведениями об изменении сроков пребывания гражданина Суходольского В. на территории РФ и не имел возможности сообщить указанные сведения административному органу в установленные законом сроки.

          Полагает, что поскольку гражданин Суходольский В. въехал на территорию РФ 16.03.2014, а 03.06.2014 общество сообщило в орган миграционного контроля сведения об изменении заявленного срока пребывания указанного иностранного гражданина на территории РФ, то срок временного пребывания гражданина, пребывшего на территорию РФ в порядке, не требующим получение визы, который составляет 90 суток, не истек. Соответственно им не был нарушен установленный законом трехдневный срок на уведомление органов миграционного контроля об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ.

          Кроме того считает, что совершенное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для граждан, общества и государства, в связи с чем имеется возможность для применения положений Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

          В судебном заседании представитель общества заявленные доводы поддержал в полном объеме.

          Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, управление явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          05.06.2014 органом миграционного контроля проводились мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации в части законного нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Курильского района.

          В ходе проверки установлено, что общество является принимающей стороной гражданина Республики Украины Суходольского В., который после въезда на территорию Российской Федерации и заключения с обществом трудового договора 05.04.2014 был поставлен на миграционный учет со сроком пребывания до 12.06.2014.

          08.05.2014 указанный иностранный гражданин получил разрешение на работу серии 65 №14001459 сроком действия с 07.04.2014 по 15.02.2015.

          03.06.2014 общество обратилось в управление с целью уведомления об изменении сроков пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

          Установив, что после получения разрешения на работу гражданином Украины Суходольским В. заявитель в трехдневный срок не сообщил в УФМС об изменении срока пребывания в РФ своего работника, административный орган пришел к выводу о том, что общество не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного контроля, чем нарушило пункт 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (далее по тексту – Правила №9).

          По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества 23.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №4740/14, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а 06.11.2014 было вынесено постановление об административном правонарушении №4740/14, которым общество было признано виновным в совершенного указанного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

          Таким образом, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.

          При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

          По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ) в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

          Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 5 статьи 5 Закона №115-ФЗ).

          Указанные положения согласуются с пунктом 1.3 статьи 13.1 названного Закона (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), которым установлено, что разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.

          В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.

          В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона №109-ФЗ).

          Согласно пункту 42 Правил №9 при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона (Закона №109-ФЗ), принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

          Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

          Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Украины Суходольский Виктор 14.08.1964 года рождения 16.03.2014 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, через КПП «Валуйки», заявленная цель въезда – работа.

          28.03.2014 Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области по ходатайству общества от 26.03.2014 исх. №643-к (том №2 л.д. 13) предоставило данному гражданину индивидуальный пропуск серии 36/И №813 для въезда (прохода) и пребывания в пограничной зоне – г. Курильск муниципального образования «Курильский городской округ», пгт. Южно-Курильск, с. Крабозаводское, с. Малокурильское муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области, с указанием цели въезда – работа.

          03.04.2014 между гражданином Украины Суходольским В. и обществом был заключен срочный трудовой договор.

          05.04.2014 обществом, как принимающей стороной, в орган миграционного контроля было представлено уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, а именно: Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, ул. Заречная, 11а. Заявленный срок пребывания до 12.06.2014.

          08.05.2014 гражданином Украины Суходольским В. получено разрешение на работу серии 65 №14001459 сроком действия с 07.04.2014 по 15.02.2015 (том №2 л.д. 12 обратная сторона).

          Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ общество представило в территориальное подразделение только 03.06.2014.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о том, что в нарушение пункта 42 Правил №9 общество уведомило орган миграционного контроля об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ за пределами установленного 3-дневного срока.

          Соответственно действия заявителя по неисполнению требований законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Довод общества об отсутствии в