Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-5392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду того, что разрешение на работу было получено гражданином Украины в течение срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшем в РФ в порядке, не требующем получения визы, то есть в пределах 90 суток после въезда на территорию РФ, апелляционной коллегией отклоняется.

          Действительно по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

          Как видно из материалов дела, заявленный срок пребывания иностранного гражданина согласно уведомлению от 05.04.2014 был установлен до 12.06.2014.

          Учитывая, что разрешение на работу было получено 08.05.2014, указание заявителя жалобы на то, что срок временного пребывания Суходольского В. изменился в пределах 90 суток, в которые он временно пребывал на территории РФ в порядке, не требующим получение визы, является обоснованным.

          Между тем, освободив гражданина Украины от получения визы для прибытия на территорию России и от совершения регистрационных действий на территории Российской Федерации при пребывании в России до 90 дней (статья 1 Соглашения от 16.01.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины), законодатель не освободил принимающую сторону от исполнения предусмотренной положениями статьи 9 Закона №109-ФЗ и пунктом 42 Правил №9 обязанности по сообщению органу миграционного контроля об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

          Обоснованность установления законом данной обязанности принимающей стороны, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение данной обязанности, не входит в компетенцию арбитражного суда.

          Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции Соглашение от 16.01.1997 между Правительством РФ и Правительством Республики Украины, а также установленный им порядок регулируют вопросы безвизовой процедуры взаимных поездок гражданами двух стран, но не исключают обязанности принимающей стороны по соблюдению требований миграционного учета, предусмотренных Законом №109-ФЗ.          

          Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении вследствие того, что разрешение на работу было получено гражданином Украины самостоятельно, и обществу об этом стало известно только 30.05.2014 после представления данного разрешения Суходольским В. в отдел кадров, судом апелляционной инстанции не принимается.

          Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обязанность по сообщению об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина на территории РФ в течение трех рабочих дней с момента изменения срока пребывания возложена на принимающую сторону, суд апелляционной инстанции считает, что именно заявителем должны были быть приняты меры к оперативному получению от своих работников сведений о выдаче им разрешений на работу, а также по своевременному представлению установленных законом сведений в орган миграционного контроля.

          Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона №109-ФЗ и Правил №9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела доказана.

          Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

          Следовательно, у УФМС имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия установила, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, органом миграционного контроля также соблюден.

          Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

          При этом с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 100000 руб., исходя из характера совершенного административного правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего. 

          Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

          В силу части 3 этой же статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

          Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет четыреста тысяч рублей.

          В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа за совершения административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

          Учитывая, что финансовое положение заявителя вследствие вынесения управлением 50 постановлений за аналогичные правонарушения является тяжелым, судебная коллегия считает, что с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания суд первой инстанции правомерно признал наложенный управлением административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, что с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем обоснованно снизил назначенный штраф до 100000 руб.

          По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленному нарушению малозначительность, апелляционным судом отклоняется.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

          Указания заявителя жалобы на то, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, принимало все необходимые меры для недопущения нарушений законодательства в области правового положения иностранных граждан и устранило допущенные нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного, поскольку названные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

          Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил постановление от 06.11.2014 об административном правонарушении №4740/2014, снизив размер назначенного штрафа до 100000 руб.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2014 по делу №А59-5392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк