Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-5148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5148/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поронайского городского прокурора,

апелляционное производство № 05АП-15314/2014

на решение от 25.11.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5148/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Поронайского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бышенко Марины Анатольевны (ИНН 650700699664, ОГРНИП 304650709300049, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2004),

при участии:

от Поронайского городского прокурора: представитель Будлов И.М. по доверенности от 13.01.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Бышенко Марины Анатольевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бышенко Марины Анатольевны (далее – предприниматель, ИП Бышенко М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.11.2014 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.11.2014, прокурор просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что предпринимателем было допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательства, предоставленные прокурором в обоснование заявленных требований, согласно жалобе, являлись достаточными для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения  по указанной норме КоАП РФ.

Прокурор также представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что принцип запрета на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, применим только в случае, когда лицо уже привлечено к административной ответственности, соответственно, суд, по мнению заявителя, вправе принять решение, исходя из надлежащей квалификации, даже в том случае, если это повлечет за собой применение более строгого наказания.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В данном отзыве ИП Бышенко М.А. также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, его представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Бышенко Марина Анатольевна, 02.01.1960 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования Поронайский район Сахалинской области 28.06.2000 за регистрационным номером 3348, о чем 02.04.2004 Межрайонной ИМНС № 3 по Сахалинской области внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304650709300049. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика 650700699664.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 21.04.2011 № ЛО-65-02-000126, выданной Министерством здравоохранения Сахалинской области сроком до 21.04.2016.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу г. Поронайск. ул. Октябрьская, д. 47. пом. 23.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 25.08.2014, выявлены нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившихся в несоблюдении подпункта «з» пункта 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, а именно:

- журнал температурного режима иммунобиологических препаратов, хранящихся в холодильнике, холодильника ведётся ненадлежащим образом: журнал регистрации температурного режима холодильника не соответствует типовой форме (Приложение № 2 СП 3.3.2.1120-02).

- на момент проверки (10 часов 50 минут 25.08.14 г.) журнал температурного режима холодильника был заполнен сразу по состоянию и на утро и на вечер, то есть фактически температурный режим не замеряется, индивидуальным предпринимателем температура проставляется заранее.

- на момент проверки в холодильнике № 2 обнаружены две размокшие и повреждённые упаковки лекарственного средства Ихтиол. Из чего можно сделать вывод, что имел место факт отключения холодильника, в связи с чем, было допущено размораживание холодильника и намокание препарата. Однако данный факт в журнале регистрации температурного режима холодильника не фиксировался. 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 29.09.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

25.11.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, чем как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 даного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности установлены в «Положении о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).

Подпунктом «з» пункта 5 указанного Положения установлена обязанность соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706 (далее – Правила хранения лекарственных средств), в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно пункту 7 Правил хранения лекарственных средств помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Как установлено пунктом 4.11. Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2002 (далее - СП 3.3.2.1120-02), контроль за температурным режимом хранения вакцин осуществляется 2 раза в день. Показания термометра заносятся должностным лицом в журнал регистрации температурного режима холодильника (приложение № 2).

Факты аварийного или планового отключения холодильника фиксируются в журнале регистрации температурного режима холодильника (пункт 4.14 СП 3.3.2.1120-02).

Как следует из материалов дела, при  проведении проверки предпринимателя было установлено, что журнал температурного режима иммунобиологических препаратов, хранящихся в холодильнике, холодильника ведётся ненадлежащим образом:

-журнал регистрации температурного режима холодильника не соответствует типовой форме, утвержденной в Приложении № 2 СП 3.3.2.1120-02.

- на момент проверки (10 часов 50 минут 25.08.14) журнал температурного режима холодильника был заполнен сразу по состоянию и на утро и на вечер, то есть фактически температурный режим не замеряется, температура проставляется заранее.

- на момент проверки в холодильнике № 2 обнаружены две размокшие и повреждённые упаковки лекарственного средства Ихтиол. Из чего можно сделать вывод, что имел место факт отключения холодильника, в связи с чем, было допущено размораживание холодильника и намокание препарата. Однако данный факт в журнале регистрации температурного режима холодильника не фиксировался.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем