Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-5148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанных требований Правил хранения лекарственных средств и СП 3.3.2.1120-02, и,  следовательно, пунктов 1, 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ.

Как следует из материалов дела, совершенное предпринимателем правонарушение было квалифицировано прокурором в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правильной будет являться квалификация данного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ

со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014, материалов проверки, предпринимателем при осуществлении процесса хранения лекарственных препаратов нарушены требования нормативных правовых актов Российской Федерации (статьи 58 Закона № 61-ФЗ), нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункта 7 Правил хранения лекарственных средств), Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02» от 10.04.2002 № 15 (пункты 4.11, 4.14 СП 3.3.2.1120-02), подлежащих обязательному исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создают угрозу жизни и здоровью людей и посягают на права граждан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку прокурором вменено в вину предпринимателя нарушение Правил хранения лекарственных средств, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, то указанное нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 31-АД14-6.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что санкция, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является более строгой, чем санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности осуществить привлечение предпринимателя к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения, совершенного предпринимателем, приведет к ухудшению его положения, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не допускается административным законодательством.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении требования о привлечении ИП Бышенко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что совершенное предпринимателем  административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о том, что принцип запрета на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, применим только в случае, когда лицо уже привлечено к административной ответственности, и  суд вправе принять решение, исходя из надлежащей квалификации, даже в том случае, если это повлечет за собой применение более строгого наказания, коллегия отклоняет, как противоречащие Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 31-АД14-6, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014  по делу №А59-5148/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.М. Грачёв