Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-4615/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4615/2013

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Магнит»,

апелляционное производство № 05АП-175/2015

на определение от 05.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4615/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 1036504202943, ИНН 6509009832, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительными решения о запрете выпуска товара, требования о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) 151 880 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А59-4615/2013 и настоящего заявления.

Определением от 05.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества частично, взыскал с таможни 53 733 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что за участие в судебных заседаниях, подготовку и оформление документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции разумными и достаточными являются расходы в размере 50 000 руб., за услуги представителя по подготовке и оформлению документов при рассмотрении дела апелляционным судом - 24 000 руб. Документально подтвержденными и отвечающими требованию относимости расходов суд счел транспортные расходы в размере 4 400 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, суд взыскал с таможни судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «Магнит» указало, что заявленные им к взысканию судебные расходы документально подтверждены и обоснованны.

По мнению общества, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов неправомерно исходил из рекомендованных ставок, установленных Советом Сахалинской адвокатской палаты, при этом не соотнес объем фактических затрат с размером защищаемого интереса.

Таможенный орган со своей стороны в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности истребуемой суммы судебных расходов.

Вместе с тем, общество полагает обоснованным взыскание с таможни судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Общество «Магнит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Магнит», Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В письменных возражениях на отзыв общество поддержало позицию,  ранее изложенную в отзыве на жалобу, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4615/2013 в удовлетворении требований общества «Магнит» к Сахалинской таможне о признании недействительными решения от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883,59 руб., признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации № 10707070/300913/0000797, отказано в полном объеме.

Постановлением от 20.08.2014 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу № А59-4615/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Магнит» о признании недействительными решения Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере                     970 883,59 руб.  Указанные ненормативные акты таможенного органа признаны апелляционной коллегией недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 18.10.2013, заключенный обществом (доверитель) с гражданином Примичем И.Г. (поверенный), разделом 1 которого стороны определили предмет договора - поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представительство в судебных заседаниях, консультационные услуги, подготовка и оформление документов для защиты юридических интересов общества в арбитражном судопроизводстве по признанию недействительными (незаконным) решения таможенного органа от 15.10.2013 о запрете выпуска товара, (необоснованным) требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883,59 руб.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 3 договора и определена в размере 10 % от цены иска в сумме 97 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 Договора определено, что установленное в пункте 3.1 настоящего договора вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному, не включает, в частности транспортные расходы, подлежащие оплате по факту предоставления поверенным документов, подтверждающих размер и факт их несения.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.

Согласно акту от 13.03.2014, подписанному сторонами по факту оказания юридических услуг по вышеуказанному договору,  поверенный в соответствии с принятыми обязательствами оказал доверителю услуги надлежащего качества в следующем объеме:

- подготовлены и оформлены следующие юридические документы: исковое заявление от 18.10.2013, заявление об устранении замечаний от 31.10.2013, ходатайство о приобщении доказательств от 10.12.2013, заявление об уточнении требований от 28.01.2014, заявление о применении обеспечительных мер от 31.01.2014 (06.02.2014), заявление от 21.02.2014 о судьбе товара, иск с альтернативным требованием от 03.03.2014, заявление об отказе от применения обеспечительных мер от 28.02.2014, расчет убытков от 13.03.2014;

- выполнено представительство в пяти заседаниях по делу (05.12.2013, 22.01.2014, 19.02.2014, 26.02.2014, 13.03.2014).

Общая сумма вознаграждения по договору составила 100 600 руб., включая 3 600 руб. транспортных расходов, понесенных поверенным для оплаты проезда в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях.

Расчет с поверенным произведен обществом в полном объеме, что подтверждается расходными ордерами от 18.03.2014 № 8, от 27.03.2014 № 10 на сумму 100 600 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2014 к договору от 18.10.2013 Примич И.Г. принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представительство в судебных заседаниях, консультационные услуги, подготовка и оформление документов для защиты юридических интересов общества в апелляционной инстанции арбитражного судопроизводства по обжалованию решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу № А59-4615/2013.

За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, согласованное сторонами с учетом критериев разумности, обоснованности, суммы защищаемого интереса и отсутствия обширной единообразной судебной практики по данному спору в размере 5% от цены иска и принятым сторонами эквивалентным 50 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

По факту исполнения дополнительного соглашения к договору сторонами подписан акт от 18.08.2014, согласно которому поверенным подготовлены и оформлены следующие юридические документы: апелляционная жалоба от 03.04.2014, дополнение к апелляционной жалобе от 12.05.2014, заявление о предоставлении дополнительных доказательств от 12.05.2014, возражения на отзыв от 19.05.2014, реплика от 24.05.2014, дополнения от 15.06.2014, материально-правовое обоснование от 24.06.2014, пояснения от 15.07.2014, материально-правовое обоснование от 10.08.2014.

Оплата услуг представителя произведена обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2014 № 20 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебной коллегией установлено, что объем оказанных обществу услуг по договору от 18.10.2013 приведен в акте от 13.03.2014. Претензий по объему, качеству оказания услуг стороны друг к другу не имеют.

Расходы на вышеперечисленные услуги по договору с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской