Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-4615/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными в сумме 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие  представителя общества в четырех судебных заседаниях (05.12.2013, 22.01.2014, 19.02.2014 с перерывом до 26.02.2014, 13.03.2014), 30 000 руб.  за подготовку и оформление документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (без учета затрат на подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер и отказа от их принятия).

Признавая разумными и достаточными судебные расходы в сумме 24 000 руб., понесенные обществом в связи подготовкой и оформлением документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждена подготовка таких документов как:  апелляционная жалоба от 03.04.2014, дополнение к апелляционной жалобе от 12.05.2014, заявление о предоставлении дополнительных доказательств от 12.05.2014, возражения на отзыв от 19.05.2014, реплика от 24.05.2014, материально-правовое обоснование от 24.06.2014, пояснения от 15.07.2014, материально-правовое обоснование от 10.08.2014.

При этом судом установлено, что обозначенные в акте о приемке работ, выполненных по дополнительному соглашению, пояснения от 15.07.2014 в материалах дела отсутствуют.

В отношении заявления о предоставлении дополнительных доказательств от 12.05.2014 суд первой инстанции обоснованно расценил его как самостоятельный документ, а не как названный исполнителем, поскольку из текста документа следует, что исполнителем помимо просьбы приобщения документов, разъясняется позиция общества.

В обоснование расходов на оплату проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний из г. Холмск в г. Южно-Сахалинск и обратно ООО «Магнит» представило реестр учета проездных документов, билеты на автобус по маршрутам Холмск – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Холмск, всего: 6 шт. стоимостью 360 руб. каждый, билеты на автобус по маршрутам Холмск – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Холмск, всего: 7 шт. стоимостью 320 руб. каждый, автобусные билеты в количестве 10 шт. стоимостью 5 руб. каждый, в количестве 2 шт. стоимостью 15 руб. каждый, выданные ООО «Корсаковское АТП», ООО Фирма «ПАТП-3». Всего на сумму 4 480 руб.

Учитывая, что обществом заявлено к взысканию с таможни 4 880 руб. транспортных расходов, а на сумму 400 руб. оправдательных документов не представлено, судебная коллегия считает, что транспортные расходы в размере 400 руб. не подлежат взысканию с таможни как документально не подтвержденные.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на документальную неподтвержденность транспортных расходов на сумму 320 руб. не повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

Как обоснованно отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, оплата проезда внутригородским транспортом в размере 80 руб. также не подлежит включению в состав затрат на проезд представителя общества, поскольку указанные билеты, выданные ООО «Корсаковское АТП» и ООО Фирма «ПАТП-3»,  с учетом содержащейся в них информации невозможно отнести к автобусам, осуществляющим перевозки по г. Южно-Сахалинску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные обществом к возмещению за счет таможни транспортные расходы документально подтверждены и являются разумными в сумме 4 400 руб.

Исходя из вышеизложенного общая сумма документально подтвержденных, обоснованных и разумных судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением в суде дела № А59-4615/2013,  составляет 78 400 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного дела судами рассматривался спор о признании недействительными трех ненормативных правовых актов таможенного органа, два из которых признаны апелляционным судом недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным третьего ненормативного акта таможни отказано.

 Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место частичное удовлетворение судом заявленных обществом требований.

Из содержания вышеприведенных положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании приведенного законоположения, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные обществом к взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 53 733 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя (с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям), тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 по делу №А59-4615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина