Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-4461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4461/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-15670/2014

на решение от 20.11.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-4461/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ОГРН 1136501001823, ИНН 6501254166, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» города Долинска Сахалинской области (ОГРН 1026500753146, ИНН 6503010454, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2002), администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003)

об оспаривании решения от 27.06.2013 по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата»: представитель Гольцев С.А. по доверенности от 20.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» города Долинска Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее –  заявитель, ООО «Мир Климата», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС, УФАС по Сахалинской области, Управление, антимонопольный орган) от 27.06.2014 (допущена опечатка в годе вынесения, ошибочно указан 2013) по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба Общества была признана необоснованной.

Определением суда от 19.09.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» города Долинска Сахалинской области (далее - МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» г. Долинск Сахалинской области), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 решение УФАС по Сахалинской области по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 20.11.2014 Администрация считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в разделе таблицы «Требования к материалам, используемым при производстве работ», входящей в состав спорной аукционной документации в отношении «Пульта контроля и управления С2000М (или эквивалент)» заказчиком установил минимальный показатель по количеству пользовательских паролей – интервале от 2046.  При этом, Администрация считает, что суд первой инстанции не учёл, что в конкретной ситуации смысловая нагрузка предлога «от» состоит в том, что этот минимальный числовой показатель включению не подлежит. Поскольку в части 2 «Информационная карта аукциона» в разделе «Инструкция по заполнению заявки» не содержится информации о том, что предельные показатели с предлогами «от» и «до» подлежат учёту включительно, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, информацию о порядке заполнения заявки участник размещения заказа должен толковать буквально, и число 2046 в интервал установленных в аукционной документации пользователей не входит.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что заявка Общества обоснованно была Администрацией отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»в связи с несоответствием содержащихся в ней сведений требований документации об аукционе (пульт контроля и управления С2000М – показатель по количеству пользовательских паролей не входит в интервал, необходимый заказчику.  

На основании вышеизложенного, Администрация просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФАС по Сахалинской области, третьи лица, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Мир Климата» в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что аукционной документацией установлено минимальное значение технического показателя как количество пользовательских паролей «Пульта контроля и управления С2000м (или эквивалент)»  как 2046, которому представленная Обществом заявка на участие в аукционе соответствовала.

На основании изложенного, ООО «Мир Климата» просит решение суда первой инстанции от 20.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» г. Долинск Сахалинской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт здания МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в г. Долинске.         Извещение № 0161300006313000280 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.12.2013.

Торги проводил уполномоченный орган - администрация муниципального образования «городской округ «Долинский».

Документация об открытом аукционе в электронной форме  утверждена мэром муниципального образования.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0161300006313000280-1 от 20.06.2014 на аукцион было подано 2 заявки, в том числе от ООО «Мир Климата». По итогам рассмотрения заявок единой комиссией Администрации обе первые части заявки были отклонены, а их участники не были допущены к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Заявка Общества была отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по причине её несоответствия требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно указанный Обществом  показатель по количеству пользовательских паролей пульта контроля управления С2000М не входит в интервал необходимый заказчику.

23.06.2014 Общество обратилась в Управление с жалобой о признании аукционной комиссии Администрации нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении спорного аукциона, что выразилось не в отказе в допуске его к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управлением принято решение, которым жалоба заявителя признана необоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что аукционной комиссией Администрации обосновано отклонена заявка Общества, поскольку в ней указано значение количества пользовательских паролей - 2046, которое не подпадает под установленное заказчиком начальное минимальное значение – 2047.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Сахалинской области решением по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, ООО «Мир Климата» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Мир Климата», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно статье 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

         Согласно части 2.1 стать 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

  В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника