Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-4461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется неплановая проверка. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается решение.

Частями 1-3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно приложению № 1 «Требование к материалам, используемым при производстве работ документации по спорному открытому аукциону в электронной форме» (л.д. 65), одним из таких материалов назван «Пульт контроля и управления С2000М (или эквивалент)» и указаны его технические характеристики, одной из которых является количество пользовательских паролей, установленное заказчиком в размере «от 2046».

При этом в информационной карте спорого аукциона (часть 2 документации об открытом аукционе в электронной форме) в разделе «Инструкция по заполнению заявки» указано, что значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от, не ниже), максимальным (до, не более), содержит слова «и/или», «или эквивалент». Участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов, изделий, оборудования без слов «от», «не менее», «не ниже», «до», «не более», «или», «около» и.т.д.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку в аукционной документации заказчиком указано 2046 как минимальное значение такого технического показателя как количество пользовательских паролей для материала «Пульт контроля и управления С2000М (или эквивалент)», то указание Обществом в первой части заявки Общества по спорным торгам количества пользовательских паролей Пульта контроля и управления С2000М 2046, являлось минимальным  значением, в связи с чем заявка Общества соответствовала требованиям документации и не могла быть отклонена аукционной комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в конкретной ситуации смысловая нагрузка предлога «от» состоит в том, что этот минимальный числовой показатель включению не подлежит, и число 2046 в интервал установленных в аукционной документации пользователей не входит, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

При этом ссылка заявителя на соответствующую судебную практику не имеет для судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Управление при проведении проверки по жалобе Общества должно было признать аукционную комиссию Администрации нарушившей положения статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ и выдать в адрес уполномоченного органа обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, что сделано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал решение УФАС по Сахалинской области по делу № 385/14 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в необоснованном лишении его права на участие в спорном аукционе.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по результатам рассмотрения дела, с Управления в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

 Иные доводы заявителя, не опровергают выводов  суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014  по делу №А59-4461/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина