Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-3768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

рыбопромысловых участков) и места постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также организации любительского и спортивного рыболовства с учетом правил рыболовства и рекомендаций научных организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, и бассейновых управлений.

          Из материалов дела усматривается, что на заседании комиссии 04.08.2014 по вопросу «Об определении мест добычи (вылова) и мест постановки ставных орудий лова для добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в промысловых районах Сахалинской области в 2014 году» были приняты решения о принятии к сведению рекомендаций ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод» и СКТУ (пункт 1.1), а также об определении местом постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках Восточно-Сахалинской подзоны в районе от мыса Свободный до мыса Крильон включительно 500 метров вглубь моря от береговой линии с 11.08.2014 (пункт 1.3).

          Из содержания имеющихся в материалах дела рекомендаций ФГУП «СахНИРО» следует, что с начала 1990 годов на рыбопромысловых участках Восточно-Сахалинской подзоны в районе от мыса Свободный до мыса Крильон возросла интенсивность промысла горбуши, что было связано с увеличением численности возвратов. Начиная с 2010 года, уровень возврата в среднем снизился до 6,3 млн. рыб. Ожидаемый возврат в 2014 году находится в границах этого уровня, что требует снижения интенсивности промысловой нагрузки на дикие популяции горбуши.

          На начало августа 2014 года на участке от мыса Свободный до мыса Анива величина вылова приблизилась к 2 тыс.тонн, что многократно превышает продуктивные способности этого района и сопровождается недозаполнением нерестилищ рек, впадающих в залив Анива. Предполагая высокую вероятность перехвата горбуши на указанном участке, с целью недопущения дефицита производителей горбуши на нерестилища рек залива Анива и с учетом динамики вылова ФГУП «СахНИРО» рекомендовало с 11.08.2014 определить местом постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках Восточно-Сахалинской подзоны в районе от мыса Свободный до мыса Крильон включительно 500 м вглубь моря от береговой линии.

          Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что рекомендация в представленном виде является достаточной для получения комиссией необходимых сведений – анализа промысловой обстановки, рекомендаций научно-исследовательской организации и бассейновых управлений для принятия соответствующего решения.

          Соответственно решение об определении мест постановки орудий добычи (вылова) анадромных рыб было принято комиссией в полной корреспонденции с пунктом 3 Порядка №170 и в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5.2 этого же Порядка.

          При этом комиссией с целью недопущения ухудшения экологической обстановки в районе промысла, с учетом состояния подхода водных биоресурсов во время путины, поскольку ход рыбы и ее добыча являются динамичными процессами, обоснованно были приняты во внимание указанные выше рекомендации.

          Доводы заявителя жалобы о том, что комиссия при принятии пункта 1.3 протокола от 04.08.2014 №17, утвержденного оспариваемым решением СКТУ, вышла за пределы своих полномочий, поскольку фактически определила не место постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб, а сократила длину ставных орудий лова, судом апелляционной инстанции не принимаются.

          Из буквального прочтения пункта 1.3 протокола заседания комиссии от 04.08.2014 №17 в совокупности с приложением №2 к протоколу заседания комиссии от 11.06.2014 №08 следует, что местом постановки орудий лова для рыбопромыслового участка №65-04-20 является 0,5 км севернее реки Унеча, но не более 500 м вглубь моря от береговой линии, а для рыбопромыслового участка №65-04-26 местом постановки орудия лова является 1,5 км севернее мыса Грозный, но не более 500 м вглубь моря от береговой линии.

          Указание общества на то, что, получив рекомендации ФГУП «СахНИРО», комиссии следовало изменить объемы добычи (вылова) анадромных рыб по соответствующим водным объектам и их частям, а не уменьшать длину ставных неводов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, принимая соответствующее решение, оформленное пунктом 1.3 протокола от 04.08.2014 №17, третье лицо действовало с учетом полученных рекомендаций и в пределах полномочий, установленных пунктом 5.2 Порядка №170.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что в первоначальной редакции протокола заседания комиссии от 11.06.2014 №08 также имелся пункт 4.3, определяющий место постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках Восточно-Сахалинской подзоны в районе от мыса Свободный до мыса Крильон включительно 500 м вглубь моря от береговой линии, который был отменен решением СКТУ от 08.07.2014 №06-06/2501, апелляционной коллегией не оцениваются, как не относящиеся к предмету спора.

          Кроме того, является ошибочным утверждение общества о том, что оспариваемое решение противоречит Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385 (далее – Правила №285).

В соответствии с пунктом 18.17 названных Правил запрещается в подзонах Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской, зонах Северо-Курильской и Южно-Курильской:

·        применять ставные невода для добычи (вылова) тихоокеанских лососей, выходящие за границы рыбопромыслового участка любой своей частью, за исключением якорей и канатных оттяжек, навешивание сетного полотна на которые запрещается;

·        применять ставные невода с размером (шагом) ячеи в центральном крыле, допускающий объячеивание тихоокеанских лососей;

·        устанавливать ставные невода на расстоянии менее 2 км друг от друга (ставные невода устанавливаются таким образом, чтобы направление центрального крыла ставного невода, ближайшего к устью нерестовой реки, было параллельно перпендикуляру, проведенному к линии берега и проходящему через точку, соответствующую середине нерестовой реки или протоки в месте их впадения в море или залив. При этом допускаются отклонения в направлении центрального крыла в обе стороны не более 15 градусов) и иное.

          Анализ указанной нормы права показывает, что пользователям запрещено вставлять орудия лова, выходящие за границы рыбопромыслового участка любой своей частью, но это не означает, что длина орудий лова должна быть равна размеру рыбопромыслового участка вглубь моря.

          Как справедливо указало управление в своем отзыве на апелляционную жалобу, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства согласно пункту 19 Правил №385 применяются стандартные орудия лова, изготовленные в соответствии с технической документацией. При этом для лова лососевых на восточном побережье острова Сахалин, на Камчатке и в Приморье могут применяться комбинированные невода с длиной крыла от 250 м до 1500 м и даже до 2500 м.

          Соответственно довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением ему запрещено использовать разрешенные орудия лова, является безосновательным.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку наличие договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование не предполагает безусловное право пользования всей акваторией рыбопромыслового участка.

          Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя, а ошибочно уплаченные не по месту совершения юридически значимого действия – подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 по делу №А59-3768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Фоломкину Валерию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России №8567 филиал №88 от 01.12.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк