Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-1945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1945/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис»

апелляционное производство № 05АП-16199/2014

на решение от 18.05.2014  

судьи В.В. Краснова

по делу №  А51-1945/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ИНН 2539016597, ОГРН 1022502132080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» (ИНН 2537084344, ОГРН 1102537004624)

о взыскании 178 007 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сергеева Е.Б. (доверенность № 37 от 14.03.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» (далее – ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» (далее – ООО «Дальневосточная Логистическая Компания», ответчик) о взыскании 178 007 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что от экспедитора в адрес заказчика не поступали претензии относительно состояния сдаваемых автомобилей, а также ответчик ни разу не применил свое право не приступать к исполнению обязанностей вследствие недостаточности информации о свойствах груза. Обращает внимание на тот факт, что загрязнение на автомобилях присутствует только в виде пыли и повреждения автомобилей видны невооруженным глазом. Также апеллянт полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в актах осмотра авто-техники имеется указание на то, что выявить повреждения практически невозможно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение от 18.05.2014 отменено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» 178 007 рублей убытков, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 340 рублей 21 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением от 28.11.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу № А51-1945/2014 Арбитражного суда Приморского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что возложение на ответчика вины за повреждение груза в полном объеме произведено апелляционным судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, что могло повлечь принятие неправильного решения по делу, в связи с чем, апелляционному суду необходимо выяснить вопрос о передаче экспедитору спорных автомобилей в том или ином состоянии.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № К07 С/2011, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет заказчика с привлечением третьих лиц организовывать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок всеми видами транспорта и оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязан организовать перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, по поручению заказчика обеспечить организацию отправки и получения груза, погрузо-разгрузочные работы, проверку количества груза, его упаковку и маркировку, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой груза.

Во исполнение условий названного договора ответчик экспедитор принял на себя обязательство по перевозке принадлежащих заказчику автомобилей.

После перевозки на 10 автомобилях MMC Pajero Sport, автомобиле MMC Lancer, 2 автомобилях Шевроле Нива, 5 автомобилях MMC Pajero IV, 5 автомобилях MMC L200, автомобиле MMC Outlander, автомобиле MMC ASX выявлены механические повреждения, что зафиксировано в актах приема-передачи автомобилей, составленных между истцом и ООО «Макс», от 24.06.2013, от 18.07.2013, от 22.05.2013, от 14.06.2013, от 01.08.2013, от 12.08.2013, от 29.08.2013, от 02.09.2013, от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 01.10.2013.

Также факт повреждения указанных автомобилей подтверждается актами общей формы № 126 от 18.07.2013, № 102 от 14.06.2013, № 134 от 01.08.2013, № 141 от 09.08.2013, № 153 от 28.08.2013, № 154 от 01.09.2013, № 165 от 16.09.2013, № 168 от 21.09.2013, № 171 от 26.09.2013, № 141 от 09.08.2013 и тальманскими расписками.

В связи с причиненными повреждениями истец произвел ремонт автомобилей на общую сумму 222 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных услуг, счетами и платежными поручениями.

Платежными поручениями № 65 от 17.04.2014 и № 67 от 17.01.2014 ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 35 000 руб.

Претензиями от 30.08.2013, 05.09.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 178 007 руб., которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Дальтехмашсервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев данный спор, признает данный вывод суда необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалы дела представлены акты осмотра авто-техники от 17.05.2013, 06.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 02.08.2013, 20.08.2013, 11.09.2013, 13.09.2013, 19.09.2013, составленные при сдаче истцом автомобилей к отправке, в которых указано, что автомобили грязные, из-за сильного загрязнения мелкие повреждения не видны.

Также на загрязнение автомобилей указано и в составленных ООО «ТСК», ООО «МорТС» и перевозчиком актах общей формы № 126 от 18.08.2013, № 134 от 01.08.2013, № 141 от 09.08.2013, № 153 от 28.08.2013, № 154 от 01.09.2013, № 165 от 16.09.2013, № 168 от 21.09.2013, № 171 от 26.09.2013, № 141 от 09.08.2013, тальманских расписках, актах осмотра автотехники, актах приема-передачи автомобилей.

Согласно пункту 5.8. договора экспедитор не несет ответственность перед заказчиком за повреждение или угрозу повреждения, вызванную отсутствием или несоответствием маркировки груза, неправильной или неполной информацией о грузе, скрытыми недостатками и дефектами груза, отсутствием или недостаточностью упаковки, непрочностью или дефектами пакетирующих средств, принадлежащих заказчику.

Ссылаясь на пункт 5.8 договора транспортной экспедиции, ответчик, зная о характере перевозимого груза, тем не менее нарушил положения пунктов 2.1 и 2.7 договора, согласно которым экспедитор обязан обеспечить организацию отправки и получения груза, погрузо-разгрузочные работы, проверку количества груза, его упаковку и маркировку, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой груза, либо вправе не приступать к исполнению обязанностей до представления заказчиком всех необходимых и достаточных документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для надлежащего исполнения заключенного договора.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, согласно которой профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, а для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае экспедитор может быть освобожден от ответственности, если докажет, что принятый к перевозке груз имел повреждения.

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза экспедитор проверил его состояние, результаты проверки отражены в актах осмотра авто-техники от 17.05.2013, 06.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 02.08.2013, 20.08.2013, 27.08.2013, 11.09.2013, 13.09.2013, 19.09.2013.

 Из актов осмотра авто-техники от 02.08.2013 и от 27.08.2013 следует, что на трех передаваемых ответчику автомобилях уже имелись повреждения, царапины.

Однако, расходы на их восстановительный ремонт в сумме 26 380 рублей истец включил в расчет предъявленного к взысканию ущерба.

Из иных актов осмотра не следует, что авто-техника имела повреждения на момент приемки ответчиком.

С учетом изложенного, размер ущерба заявленного истцом подлежит уменьшению на 26 380 рублей, и составляет 151 627 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, последним была произведена частичная оплата на сумму 35 000 рублей в счет возмещения ремонта поврежденных автомобилей. Данный факт оплаты расценивается коллегией, как признание ответчиком своей вины.

Таким образом, оставшаяся часть ущерба, в сумме 151 627 рублей (с учетом вычета 26 380 рублей) подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования