Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-30463/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30463/2013

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колотушкина Павла Игоревича

апелляционное производство № 05АП-15632/2014

на определение от 31.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Грачева Артема Олеговича

к Колотушкину Павлу Игоревичу

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокпрострой»: Скобелкин А.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 продлен срок конкурсного производства должника на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 13.04.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Грачев Артем Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Колотушкину Павлу Игоревичу о признании недействительными действия по утверждению 01.04.2014 штатного расписания, предусматривающего повышение заработной платы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой».

До вынесения определения по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника заявил об уточнении требования, а именно просил: признать действия по утверждению 11.09.2013 штатного расписания, предусматривающего повышение заработной платы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой», недействительными; признать действия по утверждению 01.04.2014 штатного расписания, предусматривающего повышение заработной платы генерального директора общества, недействительными; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с генерального директора Колотушкина Павла Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» излишне выплаченной заработной платы. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 признаны недействительными действия генерального директора по утверждению 11.09.2013 и 01.04.2014 штатного расписания, предусматривающие повышение заработной платы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой». Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Колотушкина Павла Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» излишне уплаченную заработную плату в размере 196 646 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колотушкин Павел Игоревич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на неполучение заявления конкурсного управляющего как лицу обособленного спора в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокпрострой» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Колотушкин Павел Игоревич являлся руководителем (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» до 23.04.2014.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» от 27.08.2010 № 27-07-10 внесены изменения в штатное расписание с 01.08.2010, согласно которым должностной оклад генерального директора составлял 50 000 рублей.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» от 11.09.2013 № 11-09-13 внесены изменения в штатное расписание с 11.09.2013, согласно которым должностной оклад генерального директора составлял 80 000 рублей.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» от 01.04.2014 № 01-04-14 внесены изменения в штатное расписание с 01.04.2014, согласно которым должностной оклад генерального директора составлял 115 000 рублей.

За период с октября 2013 по 23 апреля 2014 генеральному директору Колотушкину П.И. выплачена заработная на общую сумму 485 971 рублей 37 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» возбуждено определением от 29.10.2013. Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Решением суда от 23.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что внесение изменений в штатное расписание накануне возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» при наличии признаков неплатежеспособности, и в период процедуры банкротства – наблюдения, необоснованно, результатом сделок стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена в интересах заинтересованного лица, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Грачев Артем Олегович, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

Таким образом, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

По смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»