Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-30463/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из содержания заявления следует, что требования конкурсного управляющего обусловлены необходимостью оспаривания приказов руководителя должника о внесении изменений в штатное расписание, которыми значительно увеличен размер заработной платы (должностного оклада) руководителю, повлекшие увеличение начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с чем размер фонда месячной заработной платы руководителя увеличен более, чем в полтора раза.

Заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 07.10.2013, определением суда от 29.10.2013 принято к производству, решением суда от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2014 по делу № А51-30463/2013 рассмотрены обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой», возникших не раннее 11.01.2013 вследствие неисполнения в течение трех месяцев требования открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» от 11.10.2012, как залогодателем по договору залога недвижимого имущества от 26.06.2012, и как поручителем по договору поручительства № DA-179-3 от 26.06.2012, заключенными в обеспечение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» обязательств по договору кредитной линии с 11.01.2013.

Установленные указанным определением обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение к существу рассматриваемого спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно: менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (приказ от 11.09.2013) и после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» наблюдения (приказ от 01.04.2014).

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» кредиторская задолженность по денежным обязательствам должника составляет 117 214 526 рублей 48 копеек.

Каких-либо доказательств изменения с августа 2010 года должностных обязанностей руководителя в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций, материалы дела не содержат.

Согласно расчету конкурсного управляющего излишне полученная руководителем должника заработная плата с сентября 2013 по 23.04.2014 составила 196 646 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, платежными поручениями о перечислениях на пополнение счета другому лицу (Колотушкину И.В.) по заявлению ответчика от 08.10.2013, выписками банка о погашении кредита ответчика. Данный расчет Колотушкиным П.И. не оспорен.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых приказов руководителя общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» должник отвечал признакам неплатежеспособности. Следовательно, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Колотушкин Павел Игоревич, будучи руководителем должника, знал о неплатежеспособности общества и, соответственно, по отношении к должнику является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Грачева Артема Олеговича о признании недействительными совершенных руководителем должника сделок обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку внесение изменений в штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» приказами от 11.09.2013 и 01.04.2014 при наличии признаков неплатежеспособности повлекло необоснованное увеличение размера текущих имущественных требований к должнику за счет конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренные статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку на основании статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания указанных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника руководителем общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Колотушкиным Павлом Игоревичем денежных средств за период с сентября 2013 по 23.04.2014 в размере 196 646 рублей 30 копеек, составляющих излишне полученную заработную плату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Колотушкин Павел Игоревич не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в деле о банкротстве на 29.09.2014. Определением суда от 29.09.2014 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 16.10.2014. В судебном заседании 16.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2014, в связи с чем объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Колотушкина П.И. на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте в «Картотеке арбитражных дел» 16.10.2014.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определения суда от 29.09.2014 об отложении судебного разбирательства в судебное заседание на 16.10.2014 документ получен Колотушкиной.

Апелляционным судом учитывается и то, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение заявления конкурсного управляющего как лицу обособленного спора в деле о банкротстве, подлежит отклонению, как опровергаемая материалами дела, а именно: в материалах дела представлены квитанции органа почтовой связи от 12.08.2014 (почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 69010677059884) и от 18.09.2014 (почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 69009178184072), подтверждающие направление конкурсным управляющим настоящего заявления и ходатайства об уточнении заявленных требований. Кроме того, согласно отслеживанию почтовых отправлений заявление конкурсного управляющего получено Колотушкиным П.И. 19.08.2014, а ходатайство – 24.09.2014.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко