Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8500/2013

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-15353/2014

на определение от 10.11.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

о признании недействительной сделки от 11.07.2013

третье лицо: Борисов Александр Викторович,

в рамках дела № А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича - Краев С.В. - представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт; от УФНС России по Приморскому краю - Богмонов Р.Р. - представитель по доверенности № 12-30-199 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 787900; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Юдакова Елена Александровна и Юдаков Евгений Анатольевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича, включении требований Юдаковой Елены Александровны в размере 632100 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, 52 000 рублей убытков, 123 775 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, требований Юдакова Евгения Анатольевича в размере 632 100 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, 52 000 рублей убытков, 123 775 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2013.

Арбитражным судом Приморского края 10.10.2013 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» правил правила IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.08.2014.

Определением от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. В отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» возложено на и.о. конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Шевченко В.Г. 05.08.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леоновичу Владимиру Ивановичу о признании недействительной сделки от 11.07.2013 по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Партизанск, ул.Замараева, дом № 25, квартира 5, общей площадью 64,4 кв.м., в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 и о взыскании стоимости квартиры и процентов в сумме 2 398 766 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 сделку от 11.07.2013 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» и индивидуальным предпринимателем Леоновичем Владимиром Ивановичем по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Партизанск, ул.Замараева, дом 25, квартира 5, общей площадью 64,4 кв.м, в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» с индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича взыскано 2204100 рублей основного долга; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Леонович В.И.  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, на то, что суд первой инстанции не определил природу спорного договора и обязательственных отношений, а также не применил нормы, подлежащие применению. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказался квалифицировать договор об инвестировании строительства как договор простого товарищества. Считает, что действия, выразившиеся в оформлении права собственности по передаточному акту на квартиру в соответствии с условиями договора простого товарищества, не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку являются техническими и не отвечают понятию сделки. Полагает, что статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку стороны действовали в рамках договора об инвестировании строительства от 04.08.2008, в связи с чем должны быть применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделок, введенных Федеральным законом №73-ФЗ с 05.06.2009. Указывает также, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек Юдакова Е.А. и Юдакову Е.А. (заявители по делу о банкротстве) к участию в деле в качестве третьих лиц.

От внешнего управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» Наумец Д.Ф. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи . 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Из текста отзыва следует, что внешний управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между ООО «ИСК «Партизанскстрой» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Леоновичем В.И. 04.08.2008 заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым ООО «ИСК «Партизанскстрой» (субинвестор) обязалось по заданию и за счет индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича (инвестор) организовать и обеспечить строительство квартир в жилых домах по адресу: г.Партизанк, ул. Замараева, д.25 и ул.Замараева, д.20 корпус 2, а Инвестор обязался оплачивать строительство в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.4 платежи по договору вносятся Инвестором путем выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных средств и сил и подтверждаются формами выполненных работ КС-2 и КС-3.

Во исполнение указанного договора 11.07.2013 ООО «ИСК «Партизанскстрой» (застройщик) передало индивидуальному предпринимателю трехкомнатную квартиру №5, расположенную на втором этаже в трехэтажном 48 квартирном жилом доме по ул.Замараева, дом № 25 в г.Партизанске, по обмерам БТИ общая площадь квартиры 64,4 кв.м., стоимостью 2 204 100 рублей.

В подтверждение факта наличия обязательств должника перед предпринимателем по договору инвестирования представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 всего на сумму 7 402 644 рубля 69 копеек за период с 01.10.2008 по 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.07.2013 после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением от 26.03.2013),