Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-22644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22644/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-16106/2014

на решение от 17.11.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-22644/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012), прокуратура города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009),

о признании недействительным постановления №7400 от 18.07.2014 «Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012»,

при участии в заседании:

от общества: представители Н.В. Макарова (доверенность от 16.01.2015), К.Ю. Рубец (доверенность от 25.11.2014);

от администрации г. Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (доверенность от 22.12.2014 №1-3/4338);

от УГА г. Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (доверенность от 02.12.2014 №27/1-1-4919);

от инспекции: представитель К.А. Щедривый (доверенность от 21.11.2014 №52/01/04-02/22);

от прокуратуры города Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее – администрация) от 18.07.2014 №7400 «Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012».

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – третье лицо, инспекция) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, УГА, управление). Кроме того, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле допущена прокуратура города Владивостока (далее – прокуратура).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии оснований для отмены разрешения на строительство от 12.10.2012 №RU25304000-172/2012, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс). Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что перечень таких оснований исчерпывающий, и по иным основаниям разрешение на строительство отменено быть не может. Считает, что администрация не доказала законность оспариваемого постановления.

          Пояснило, что строительство объекта началось до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2012 №462 (далее – Правила землепользования и застройки, Правила №462) в связи с чем не усматривает необходимости соблюдения требования данных Правил в части максимального процента застройки земельного участка, предоставленного для строительства объекта. Указывает, что в настоящее время в проектную документацию на объект внесены изменения, согласно которым площадь застройки составила 1286 кв.м, что полностью соответствует градостроительному плану. Полагает, что необходимость отмены спорного разрешения отсутствовала, а приведенную в нем площадь застройки следовало подкорректировать путем внесения в него изменений в соответствии с новой проектной документацией.   

          Кроме того, общество считает, что администрация превысила свои полномочия при вынесении оспариваемого постановления, поскольку статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относит только выдачу разрешений на строительство и не предусматривает полномочий органа местного самоуправления на их отмену. Протест прокурора, по мнению общества, не является безусловным основанием для отмены акта, в отношении которого он принесен. Считает, что, получив такой протест, администрация была обязана проверить его обоснованность и уведомить прокуратуру о результатах такой проверки в десятидневный срок, а не принимать оспариваемое постановление.

          Также обращает внимание коллегии на тот факт, что на основании разрешений на строительство от 09.01.2008 и от 12.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, и отчуждение объекта заявителю не являлось первичным, в связи с чем считает, что прокуратура должна была оспаривать указанное разрешение в порядке главы 24 АПК РФ, а не направлять в адрес администрации протест с требованием о его отмене.   

          Представители администрации, УГА и инспекции по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Прокуратура в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие.

          В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Заслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          Постановлением администрации от 30.09.2005 №1151 ООО «Производственное объединение «Динас» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство» в общую долевую собственность (17/20 и 3/20 соответственно) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации расположенного на земельном участке административного здания.

          В 2007 году ООО «Производственное объединение «Динас» подготовлена проектная документация на объект, которая предусматривала снос размещенных на земельном участке зданий и сооружений и строительство нового административного здания.

          На основании обращения ООО «Производственное объединение «Динас» 04.10.2007 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока выдан градостроительный план №RU25304000-1210200700000005, согласно которому площадь застройки земельного участка определена на основании проектной документации и составила 1286 кв.м, а максимальный процент застройки – не более 97 процентов.

          09.01.2008 ООО «Производственное объединение «Динас» выдано разрешение №RU25304000-1/2008 на строительство административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б.

          Согласно договору купли-продажи от 17.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 площадью 1488 кв.м и объект незавершенного строительства (административное здание) площадью застройки 1350 кв.м, степень готовности: 21%, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, переданы на праве собственности ООО «Динас Девелопмент Плюс».

          На основании обращения указанного лица 12.10.2012 администрацией   выдано разрешение №RU25304000-172/2012 на строительство административного здания по ул. Тигровая, 23Б со следующими характеристиками: площадь земельного участка 1488 кв.м, площадь застройки 1362 кв.м, строительный объем 54055 куб.м, общая площадь здания 13710 кв.м, этажность – 15-17, срок действия разрешения – до 01.03.2014. Срок действия указанного разрешения продлен 19.11.2013 до 01.03.2017.

          Кроме того, в 2013 году ООО «Динас Девелопмент Плюс» проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5, в результате которых его площадь увеличилась до 1636 кв.м.

          На основании договоров купли-продажи от 28.04.2014 и 12.05.2014 земельный участок общей площадью 1636 кв.м с кадастровым номером 25:28:020023:5 и объект незавершенного строительства (административное здание), назначение: нежилое, площадь застройки 1350 кв.м, степень готовности объекта: 21%, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, перешли сначала в собственность ООО «ТрансПасифик», а затем в собственность заявителя.

          В этой связи 11.06.2014 в разрешение на строительство №RU25304000-172/2012 были внесены изменения, и в качестве застройщика объекта был указан заявитель.

          Полагая, что разрешение на строительство №RU25304000-172/2012 не соответствует градостроительному плану земельного участка и Правилам землепользования и застройки, 03.07.2014 прокуратура направила в адрес администрации протест № 7-9-2014 о его отмене.

          Постановлением администрации от 18.07.2014 №7400 разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, было отменено.

          Посчитав, что основания для отмены спорного разрешения  отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство №RU25304000-172/2012 было выдано администрацией с нарушением положений статьи 51 ГрК РФ.

          Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

          Согласно части 1 статьи 7 Закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

          Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

          Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, а также обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

          Пунктом 2 статьи 23 Закона №2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

          По правилам части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

          Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.

          Доводы общества об обратном со ссылкой на то, что статьей 16 Закона №131-ФЗ не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по отмене разрешений на строительство, подлежат отклонению. При этом коллегия учитывает,