Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-26945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26945/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту,

апелляционное производство № 05АП-15654/2014

на решение от 28.11.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-26945/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Дальневосточному территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ИНН 7701579036, ОГРН 1057746107242, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2005)

о признании незаконным и отмене постановления №54 от 05.09.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту - пути филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №54 от 05.09.2014, вынесенного Дальневосточным территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – административный орган, управление).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая, что  судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что повлекло за собой ошибочный вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Дальневосточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный для правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Общество на доводы апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административный орган на основании распоряжения № 3 от 24.01.2014 провел плановую проверку ОАО «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции № 18, в присутствии инженера по охране труда Мостовой Е.Н., на предмет обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также недопущения фактов возникновения нарушений требований санитарного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что на рабочих местах, расположенных по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Сибирцево, ул. Полевая, 41, 1) параметры микроклимата не соответствует требованиям СаНПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (Таблица № 1) по показателям температуры воздуха в здании Депо машин тяжелого типа и в административном здании, 2) параметры микроклимата не соответствуют требованиям СаНПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (Таблица № 1) по показателям влажности воздуха.

По результатам проверки оформлен акт проверки № 7 от 18.03.2014.

01.07.2014 оформлено уведомление № 248 о вызове для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 6.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 49 от 07.08.2014.

05.09.2014 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №54, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ОАО «РЖД», посчитав, что указанное постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за определенные административные правонарушения, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, совершенное обществом, обнаружено 18.03.2014, что подтверждается актом проверки №7, а оспариваемое постановление №54 о назначении административного наказания вынесено 05.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о назначении ОАО «РЖД» административного наказания №54 от 05.09.2014 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ).

Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Закона №52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, осуществлять производственный контроль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 указанного закона).

СанПиН 2.2.4.548-96 «2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 №21 (далее - СанПиН 2.2.4.548-96), содержат в себе условия микроклимата на рабочем месте и правила их измерения.

Согласно пункта 4.3 СанПиН 2.2.4.548-96 в показатели микроклимата входят: температура воздуха, температура поверхностей, с которыми соприкасается работник, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, интенсивность теплового облучения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.4.548-96 руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места в соответствие с требованиями к микроклимату, предусмотренными данными Санитарными правилами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, административным органом на основании распоряжения от 24.01.2014 №3 проведена плановая выездная проверка ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции №18 дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути, которое является одновременно и Пользователем и Балансодержателем производственных помещений Путевой машинной станции №18 (свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 14.12.2011).

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение требований санитарного законодательства Российской Федерации, в частности требований СанПиН 2.2.4.548-96, выразившееся в ненадлежащем выполнении обществом  обязанностей в части обеспечения на предприятии безопасных условий труда, а именно по параметрам микроклимата производственных помещений, и в частности по показателям температуры воздуха и по показателям влажности воздуха.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,