Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-26945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается материалами административного дела, а именно актом плановой выездной проверки от 18.03.2014 №7, протоколом измерений метеорологических факторов №50-МК от 18.02.2014 Уссурийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному  транспорту», экспертным заключением №9 от 03.03.2014 Уссурийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному  транспорту», протоколом №49 от 07.08.2014 об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом общество по сути выявленные административным органом нарушения не оспаривает, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснение начальника Путевой машинной станции №18 В.М. Гетманенко и отчет от 05.08.2014 о выполнении мероприятий по устранению замечаний проверки, проведенной административным органом, согласно которых для приведения микроклимата к соответствию требований СанПиН 2.2.4.548-96 в административном здании проведен ремонт системы отопления, чем улучшен микроклимат на рабочих местах инженерно-технических работников Путевой машинной станции №18, а также на рабочих местах сварщика, токаря и в депо машин тяжелого типа установлены пластиковые окна и для распашных ворот депо приобретена дополнительная тепловая завеса.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ОАО «РЖД» приведенных требований санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, поскольку управление не вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и не вручило его обществу.

Между тем данный довод жалобы основан на неправильном толковании заявителем норм права в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом управления составлен и направлен обществу протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 №49. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. В настоящем деле административное расследование не проводилось, следовательно, и не могли быть нарушены права заявителя на этом этапе.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, выразившиеся в пропуске установленного законом срока составления протокола, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что представителям или иным уполномоченным лицам ОАО «РЖД» распоряжение от 24.01.2014 №3 и акт проверки №7 от 18.03.2014 не вручались и не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций нарушений приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено обществу с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 28.11.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу №А51-26945/2014  отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №54 от 05.09.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович