Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-24058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24058/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-15594/2014

на решение от 28.10.2014

судьи А.А.Николаева

по делу № А51-24058/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - заявитель, должник, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обжаловало его  в апелляционном порядке, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 по взысканию исполнительского сбора противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), поскольку указанное постановление возлагало на заявителя незаконную обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 1.536.705,08 рублей, так как рассчитана на основании неверно указанной суммы в размере 21.952.929,7 рублей  в постановлении о возбуждении исполнительного производства №3774/14/34/25 от  20.03.2014.  Поскольку судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении опечаток в постановление о возбуждении исполнительного производства №3774/14/34/25 от  20.03.2014 и в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 по взысканию исполнительского сбора были вынесены после обращения заявителя в суд о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 по взысканию исполнительского сбора незаконным, то постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 не соответствует Закону №229-ФЗ, что является основание для признания его незаконным и отмене.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворены требования ЗАО «Росдорснабжение» к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании 21.725.929,70 руб., а именно 2.720.539,28 руб. основного долга и 19.005.390,42 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., то есть – 21.925.929,7 руб.

Указанное решение было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 17.12.2013 указанное решение было оставлено без изменения. Судебный акт вступил в силу 17.12.2013г.

На основании судебного решения по делу №А51-25373/2013 выдан исполнительный лист №АС006434833, который взыскателем передан на исполнение в службу судебных приставов.

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3774/14/34/25, предмет исполнения 21.952.929,7 руб. Предприятию был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Указанное постановление в добровольном порядке КГУП «Приморский водоканал» исполнено не было в связи с ведением с ЗАО «Росдорснабжение» переговоров по мирному урегулированию спорных правоотношений.

 30.06.2014 между КГУП «Приморский водоканал» и ЗАО «Росдорснабжение» было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований. В рамках указанного соглашения между сторонами был произведен взаимозачет требований и ЗАО «Росдорснабжение» указанный исполнительный лист №АС006434833 был отозван. В результате чего, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя.

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КГУП «Приморский водоканал» в размере 1.536.705,08 рублей.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №9581/14/25034-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1.536.705,08 руб. и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании материалов исполнительного производства №3774/14/34/25 о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» 21.952.929,7 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014.

 В указанном постановлении от 20.03.2014 была допущена ошибка: неверно указана сумма задолженности к взысканию – 21.952.929,7 руб. В то время, как согласно решению суда по делу №А51-25373/2013 с КГУП «Приморский водоканал» была взыскана сумма 21.925.929,7 руб.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 ошибочно указана сумма, подлежащая к взысканию, а именно 21.952.929,7 руб., вынесенного на основании постановления от 03.06.2014, заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 36 Закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Законаа № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а в соответствии с частью 16 данной статьи Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставе л-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без