Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-24058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскание исполнительского сбора.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, постановление от 03.06.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 1.536.705,08 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства, которое окончено 03.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Поскольку добровольно исполнительский сбор по исполнительному производству заявителем  исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительно производства от 28.07.2014 на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 1.536.705,08 рублей.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил неверный расчет суммы исполнительского сбора, указанный в постановлении о возбуждении исполнительно производства от 28.07.2014.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Материалы дела свидетельствуют, что при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы исполнительского сбора. Постановлением от 30.09.2014 судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 необходимые исправления, указав в качестве суммы исполнительского сбора – 1.534.815, 08 руб. вместо ошибочно указанных 1.536.705,08. В указанном постановлении имеются ссылки на постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2014, на номер исполнительного производства, указана сумма, подлежащая взысканию с должника КГУП «Приморский водоканал» в виде исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга.

Как верно установил суд первой инстанции, вышеуказанная арифметическая ошибка была совершена судебным приставом-исполнителем по причине того, что при вынесении постановления от 20.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №3774/14/34/25 в пользу взыскателя ЗАО «Росдорснабжение» о взыскании суммы долга в качестве суммы долга было вместо 21.925.929,7 руб. указано – 21.952.929,7 руб. В свою очередь, постановлением от 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014, которым допущенная приставом арифметическая ошибка устранена.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не влечет недействительность оспариваемого постановления.

Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

Допущенные в постановлении от 28.07.2014 описки не нарушают законных прав и интересов заявителя и не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку указанные описки носят технический характер и являются исправимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014  по делу №А51-24058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович