Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-32016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32016/2013

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военторг-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-15390/2014

на решение от 29.10.2014

судьи Е.В. Кобко

 по делу № А51-32016/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, дата регистрации 08.05.2009)

к Индивидуальному предпринимателю Самарской Ларисе Бекмурзовне (ИНН 251200060207, ОГРН 304250321700111, дата регистрации 04.08.2004)

о взыскании 1 260 802,06 рублей и расторжении договора,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны

к Открытому акционерному обществу «Военторг-Восток»

о взыскании 98 433 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 628 760 рублей излишне оплаченной арендной платы, об уменьшении размера арендной платы,

при участии:

от ОАО «Военторг-Восток»: Киреева Г.А., доверенность от 23.10.2014, паспорт;

от ИП Самарской Л.Б.: адвокат Вазюкова С.В., ордер № 68 от 11.02.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самарской Ларисе Бекмурзовне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №118/2010 от 01.11.2010 (далее – договор аренды) в размере 689 016 рублей 16 копеек, пени в размере 571 785 рублей 90 копеек и  о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  осуществлена замена истца Открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» на Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – Общество).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой по поставляемой услуге в размере 98 433 рублей 21 копейки, о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 628 760 рублей, об уменьшении размера арендной платы.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 751 070 рублей, пени за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 557 210 рублей 33 копеек, а также расторгнуть договор аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 688 040 рублей 78 копеек основного долга, 25 984 рубля 37 копеек пени, 14 235 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 474 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного искового требования предпринимателя к Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что представленный в материалы дела вкладной лист кассовой книги за 23.12.2010 подтверждает внесение только одного платежа на сумму 63 000 рублей. Пояснил, что квитанция, на которую ссылается предприниматель, не является допустимым доказательством осуществления ещё одной оплаты в сумме 63 000 рублей в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, а также отсутствием печати или оттиска кассового аппарата. Считает, что Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 не подлежат применению к отношениям 2010 года. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество пояснило, что только за период с 15.12.2012 по 15.01.2014 имелось 14 случаев нарушения сроков внесения арендной платы, также указало, что не воспользовалось предоставленным ему пунктом 6.26 договора аренды правом исчисления арендной платы в размере 150 %. В отношении вывода суда первой инстанции об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения апеллянт указал, что в материалы дела представлена претензия № 888 от 20.09.2013, полученная ответчиком, содержащая все необходимые условия уведомления о расторжении договора. На претензию о расторжении договора предприниматель не ответил, в связи с чем считает, что данное требование подлежало рассмотрению по существу. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканного основного долга, неустойки, а также оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

           Определением от  20.01.2015 арбитражный суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 11.02.2015.

           От Общества поступили расчёты пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учётом и без учёта двойного платежа в сумме 63 000 рублей. Данные документы приобщены судом к материалам дела как представленные во исполнение требования определения от 20.01.2015.

           В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные исковые требования.

           Представитель предпринимателя на доводы искового заявления возразил, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           Из материалов дела следует, что  01.07.2010 ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» (Арендодатель) и ИП Самарская Л.Б. заключили Договор аренды нежилого помещения №118/2010, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещений №12 (8,2 кв.м.), помещения №14-21 общей площадью 180,8 кв.м., находящиеся на 1 этаже в 2-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, ул.М.Цукановой, 16а (лит.А).

           Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 360 дней.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата  по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 71 450 рублей, в том числе НДС 18 %  - 10 899 рублей15 копеек.

           В силу пункта 3.2 договора дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. В том случае если в помещении установлены счетчики, то сумма определяется на основании количества потребляемой по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующей на момент оказания соответствующей услуги.

           В пункте 4.2 договора стороны установили, что платежи по арендной плате уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.

           13.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №784, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы  и предлагал в срок до 20.04.2011 погасить долг по Договору  аренды №118/2010 от 01.11.2010. В уведомлении указано, что в случае неисполнения обязательств по данному договору в установленный срок ОАО «Управление торговли ТОФ» будет вынуждено расторгнуть договор аренды и обратиться в Арбитражный суд  с иском о взыскании суммы долга по договору аренды, а также о взыскании пени. ОАО «Управление торговли ТОФ» просило считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в случае не погашения задолженности.

           В гарантийном письме (т.1, л.д.92) ответчик обязался оплатить задолженность до 20.05.2011.

           Впоследствии 26.10.2011 ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» и предприниматель заключили  Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения №118/2010 от 01.11.2010, в котором пришли к соглашению о   пролонгировании срока действия Договора аренды №118/2010 от 01.11.2011 по 01.04.2012, а также в соответствии с пунктом 3.11 договора пункт 3.1 с 01.11.2011 изложить в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 78 595 рублей, в том числе НДС - 11 989,06 рублей.

           16.11.2014 ОАО «Военторг-Восток» направило в адрес ответчика Уведомление,  в котором сообщало о том, что 30.09.2013 закончился срок действия Договора аренды нежилых помещений №118/2010, однако ИП Самарская Л.Б. продолжает занимать нежилые помещения и пользоваться коммунальными услугами, не производя оплаты за данные услуги. В соответствии с условиями договора (п.7.1) и п.3 ст.450 ГК РФ  истец уведомлял ответчика о том, что договор аренды №118/2010 от 01.11.2010 будет расторгнут в одностороннем порядке 17.02.2014.

           Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, а также с требованием о взыскании имеющейся задолженности по арендной плате и начисленной на неё пени.

 В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

10.07.2013 истец обращался к ответчику с уведомлением о наличии по состоянию на 01.07.2013 задолженности в сумме 632 478 рублей и необходимости её оплаты в срок до 12.07.2013. Данное уведомление получено ответчиком 10.07.2013, о чём свидетельствует подпись предпринимателя, что последним не оспаривается.

20.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление № 888, в котором предлагал расторгнуть договор аренды в связи с регулярным неисполнением обязанности по внесению арендной платы. Уведомление получено ответчиком 04.10.2013 (почтовый идентификатор 69009065635014), оставлено без ответа. Доказательства того, что данное почтовое уведомление содержало иное письмо, а не уведомление о расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства как предупреждения ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и предложения расторгнуть договор аренды.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

           Поскольку ответчик более двух раз подряд допускал неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец с учётом положений статьи 619 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Апелляционная коллегия учитывает, что денежные средства в счет платежа за март, апрель, май и июнь 2013 года оплачены ответчиком только платежом от 24.07.2013,