Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-32016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покрывающим задолженность за март, апрель и частично за май 2013 года. После этого платежи в оставшейся части за май 2013 года и в полном объёме за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года (оплата не позднее 15.09.2013) не вносились, оплачены только 27.09.2013, платёж за ноябрь 2013 года (не позднее 15.10.2013) внесен 18.10.2013, когда исковое заявление уже было подано в суд.

В таком случае у истца имелись основания для расторжения договора в силу статьи 619 ГК РФ, иск предъявлен в суд с учётом систематического продолжающегося нарушения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уже после подачи иска и о расторжении договора аренды, и о взыскании основного долга, ответчик допускал неоднократное неисполнение обязанности по внесению арендной платы, в частности оплата за период с января 2014 года (не позднее 15.12.2013) по сентябрь 2014 года ответчиком также не осуществлялась.

Таким образом, как до обращения истца в арбитражный суд с иском, так и в период рассмотрения дела, когда ответчик продолжал использование помещений, арендные платежи вносились с постоянной просрочкой, что свидетельствует о том, что допускаемое ответчиком нарушение условия договора является существенным.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 751 070  рублей за период с 15.12.2013 по 23.09.2014.

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, оспаривая предъявленный по делу иск, среди прочих представил в материалы дела также 2 квитанции № 11060 от 23.12.2010 на сумму 63 000 рублей каждая. Истец полагает, что в указанный период имел место только один платёж на сумму 63 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Письма Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (вместе с «Порядком ...», утв. Банком России 22.09.1993 № 40), действовавшего в период составления платёжных документов, Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

           Таким образом, обязанность по правильному заполнению  приходных кассовых ордеров возложена на должностных лиц организации, принимающей денежные средства, в связи с чем суд считает, что  проставление одного и того же номера на двух разных квитанциях, а также отсутствие подписи главного бухгалтера на квитанции  не может свидетельствовать о недействительности данных документов, а также об отсутствии внесения наличных денежных средств в кассу истца.

При этом исследование иных представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, внесение платы по которым истцом не оспаривается, показывает, что в большинстве случаев подпись главного бухгалтера на указанных документах не проставлялась. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 15.12.2013 по 23.09.2014 в сумме 688 040 рублей 78 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 63 029 рублей 22 копейки суд отказывает.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 557 210,33 рублей за период с января 2013 года по февраль 2014 года, суд установил следующее.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 6.22 договора арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей  уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до получения платежа.  

Предпринимателем заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленный в договоре аренды размер ответственности за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, является чрезмерно завышенным. Из представленной ответчиком справки Примсоцбанка № 345 от 30.05.2014 следует, что кредитование юридических лиц по краткосрочным кредитам в период с января 2013 года по апрель 2014 года осуществлялось по ставкам 17,5 %, 18,5%, иные банки предлагали ставки в пределах от 19 % до 22 %, в то время как согласно условиям договора аренды установленный размер ответственности составлял более 50 % годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Согласно представленному истцом в суде апелляционной инстанции расчёту размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования за спорный период составляет 36 999 рублей 82 копейки. Данный расчёт судом проверен и признан верным. При этом истец настаивает на расчёте размера ответственности по условиям договора аренды.

Представленный ответчиком контррасчёт неустойки (т.2, л.д.72-73) не учитывает период начисления неустойки с 16.01.2013, ответчик осуществляет расчёт только начиная с 15.04.2013, а также не учитывает начисление её ответчиком до 01.07.2014, тогда как расчёт предпринимателя заканчивается периодом с 15.01.2014.

В силу изложенных обстоятельств ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в части снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 36 999 рублей 82 копеек, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 520 210 рублей 51 копейка суд отказывает.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене судом в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения и размера взысканной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 308 280 рублей 33 копейки, государственная пошлина за подачу которого составляет 26 082 рубля 80 копеек, а истцом оплачено только 25 608 рублей 03 копейки, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 474 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014  по делу №А51-32016/2013  в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 118/2010 от 01.11.2010, заключённый между Открытым акционерным обществом «Управление торговли Тихоокеанского флота» (реорганизовано в Открытое акционерное общество «Военторг-Восток) и Индивидуальным предпринимателем Самарской Ларисой Бекмурзовной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны в пользу Открытого акционерного общества «Военторг-Восток» 688 040 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей 78 копеек основного долга, 36 999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки пени, 24 826 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей – по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 63 029 рублей 22 копейки, пени в сумме 520 210 рублей 51 копейка отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военторг-Восток» в доход федерального бюджета 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко