Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-20078/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20078/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-231/2015,

на решение от 17.12.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-20078/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис» (ИНН 2536232790, ОГРН 1102536008937, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2010)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным постановления № 04-185/2014 от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Мария-Сервис»: директор Касарев С.И. приказ № 4 от 11.02.2014, паспорт;

от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение № 4715;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным постановление № 04-185/2014 от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, в связи с чем Инспекцией подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на необходимость комплексной оценки всех имеющихся в деле доказательств, указывающих, по его мнению, на факт принятия инспекцией всех мер, необходимых и достаточных для надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что из представленных доказательств следует факт получения соответствующих уведомлений обществом, и данные документы необоснованно, по мнению инспекции, не приняты судом первой инстанции во внимание. Полагает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления отказать.

Представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1102536008937.

На основании обращения по факту нарушений градостроительного законодательства при проведении строительных работ по реконструкции объекта, расположенному по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, 5, Инспекцией издано распоряжение от 19.06.2014 № 529 «О проведении внеплановой документарной проверке в отношении ООО «Мария-Сервис», в котором запрошены документы, на основании которых общество осуществляет строительство объекта по адресу: Почтовый переулок, 5, г. Владивосток.

При проведении внеплановой документарной проверки в процессе рассмотрения документов, предоставленных обществом, Инспекцией установлено, что обществом как застройщиком осуществляется строительство объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по Почтовому переулку, 5/2 в г. Владивостоке».

Инспекцией по жалобе депутата Законодательного Собрания Приморского края о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: Почтовый переулок, 5/2, 21.05.2014 осуществлён выезд на указанный объект с целью проверки фактов, указанных в обращении.

Актом осмотра от 22.05.2014 инспекция зафиксировала возведение трехэтажного монолитного железобетонного каркаса здания.

При этом Инспекцией установлено, что при строительстве объекта «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке» нарушены требования градостроительного законодательства, а именно:

- отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) на возводимый объект,

- отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации,

- неизвещение органов исполнительной власти субъекта РФ о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства( том 1, л.д. 32-34).

Внеплановой выездной проверкой, проведенной инспекцией по согласованию с прокуратурой Приморского края 11.06.2014, зафиксировано возведение четырёхэтажного монолитного железобетонного каркаса здания.

При повторном обращении депутата Законодательного собрания Приморского края по факту нарушений обществом градостроительного законодательства при проведении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г Владивосток, 04.07.2014 Инспекцией произведён выезд и визуальное обследование строящегося объекта.

 В ходе визуального обследования установлено, что с момента проведения 11.06.2014 внеплановой выездной проверки на данном объекте увеличился объём выполненных работ, а именно возведён семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания.

Кроме того, в инспекцию поступил из УГА Владивостока акт от 07.07.2014 проверки соблюдения земельного законодательства по земельному участку, расположенному по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток, в котором также зафиксировано наличие семиэтажного монолитного железобетонного каркаса здания.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что, осуществляя строительство с 01.05.2014 объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток, общество не направило извещение о начале строительства данного объекта в инспекцию и не представило пакет документов в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ для осуществления государственного строительного надзора на данном объекте.

При этом из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Владивостока от 27.06.2014 № 6893 (том 1, л.д. 35) разрешение на строительство, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» на объект капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке» отменено.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, 30.07.2014 инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 354.

03.09.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление №04-185/2014 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путём установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив в соответствии с вышеизложенными законоположениями  соблюдение административным органом положений главы 9 и, в частности, статьи 29.7 КоАП РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных Инспекцией существенных нарушений, свидетельствующих о нарушении права общества.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось путем направления определения от 30.07.2014 заказным письмом с уведомлением по двум адресам: г. Владивосток, ул. Лазо, д. 6Б, который является местом нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также  г. Владивосток, ул. Связи, д. 1. кв. 62, который,  является местом жительства директора общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, однако при рассмотрении вопроса об уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание следующее.

В материалах административного дела имеется распечатка сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым отправления с идентификаторами 69009177272817 и 69009177272800 (т.1, л.д. 135-136)  доставлены адресатам (обществу и его директору Касараеву С.И.) 13.08.2014. Данное обстоятельство не опровергается и представленными инспекцией почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 110).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить,