Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-12869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5.2, 5.4 соглашения № 1 установлено, что в случае выявления нарушений условий предоставления субсидий, в том числе в случае непредставления в установленные сроки получателем субсидий акта приемки или в случае отказа Управления в согласовании акта приемки, а также в случае образования экономии при выполнении работ Управление в течение десяти рабочих дней со дня выявления вышеуказанных фактов направляет получателю субсидий письменное требование о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа. В случае отказа получателем субсидий от добровольного возврата средств предоставленных субсидий либо невозвращения их в установленный настоящим Порядком срок средства субсидий взыскиваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, 22.10.13 администрацией г. Владивостока в адрес ООО «Управляющая компания Первомайского района» направлено требование произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа излишне оплаченные средства.

Вместе с тем до настоящего времени ответ на указанное письмо администрацией г. Владивостока не получен и возврат не произведен.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1)        из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2)   из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

3)   из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 5 статьи 242 БК РФ в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления, руководствуясь нормами права о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. Доводы, изложенные в отзыве, коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств. Определение данных принципов дано в статьях 24 и 38 соответственно.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Учитывая целевой характер таких ассигнований, оплата по договорам подряда с использованием бюджетных денежных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, подлежат возврату в бюджет.

Согласно материалам проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в результате проверки выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома № 11 по ул. Добровольского были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1.1., 2.2. договора подряда оплачены работы и стоимость материалов, не предусмотренные локальными ресурсными сметными расчетами.

- по результатам проведения контрольных замеров объемов выполненных работ установлено, что приняты работы по штукатурке и расшивке швов панелей раствором на сумму 114 316 рублей, вместо работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 35698 рублей, в результате излишне оплачено в сумме 177 126 рублей.

-        приняты работы по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей стоимостью 5 396,06 рублей на 100м шва в количестве 31,95 на сумму 172 405 рублей, вместо работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом, стоимостью 5 118, 11 рублей на 100м. шва, в результате излишне оплачено в сумме 8 881 рубль,

-        принят к оплате материал модифицированная «Гермабутил-С» стоимостью 112 руб. за 1 кг., вместо материала стоимостью 106, 2 руб., предусмотренного локальным ресурсным сметным расчетом, в результате излишне оплачено в суме 16618 руб.

В рамках Соглашения № 1 ООО «УК Первомайского района» (получатель субсидии) приняло на себя обязательство использовать субсидию в установленный срок по целевому назначению (пункт 3.3.1. соглашения). По условиям пункта 6.1. соглашения получатель субсидии несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии, точное, полное и своевременное выполнение капитального ремонта, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности, а также за неисполнение иных обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 5.2., 5.4. соглашения № 1 установлено, что в случае выявления нарушений условий предоставления субсидий, в том числе в случае непредставления в установленные сроки получателем субсидий акта приемки или в случае отказа Управления в согласовании акта приемки, а также в случае образования экономии при выполнении работ Управление в течение десяти рабочих дней со дня выявления вышеуказанных фактов направляет получателю субсидий письменное требование о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа. В случае отказа получателем субсидий от добровольного возврата средств предоставленных субсидий либо невозвращения их в установленный настоящим Порядком срок средства субсидий взыскиваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 202 625 руб. обусловлена не только требованиями бюджетного законодательства, но также и условиями соглашения № 1 от 29.12.2011.

Из отзыва ответчика следует, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома согласован с истцом.

Основанием подачи иска послужила проверка Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, результаты которой отражены в акте от 24.09.2013.

До получения вышеуказанного акта проверки орган местного самоуправления не имел правовых оснований считать своё право нарушенным, а субсидию - неправомерно израсходованной, при этом указанные сведения отсутствовали у истца и на момент согласования платежных документов на оплату выполненных работ по капитальному ремонту дома.

Более того, согласование органом местного самоуправления актов выполненных работ не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей (напр. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А56-44370/2012).

С исковыми требованиями истец обратился в рамках полномочий по контролю за целевым использованием средств субсидии, предоставленных ему условиями соглашения № 1 от 29.12.2011 (пункты З.1.З., 5.2.-5.4, 6.1 соглашения), исполнение которых не могло быть поставлено в зависимость от действий истца по согласованию актов выполненных работ по капитальному ремонту спорного дома.

Таким образом, отсутствие у истца замечаний при согласовании акта выполненных работ не исключало возможность выявления нарушений в последующем - а как следствие - обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нецелевое использование денежных средств ответчиком.

Между тем при подаче иска истец не ссылался на обстоятельства нецелевого использования денежных средств ответчиком, как на основание своих требований. Предметом иска является возврат излишне оплаченных денежных средств по капитальному ремонту спорного дома, а не средств нецелевого использования.

Основанием для обращения в суд выступило невыполнение ответчиком условий соглашения № 1 от 29.12.2011, предметом которого являлось предоставление администрацией г. Владивостока целевых денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 11 по ул. Добровольского в г. Владивостоке.

Следовательно, поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из соглашений, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГУ РФ не содержит.

В данном случае выявленные контрольным органом нарушения условий получения субсидии, выразившиеся в оплате не предусмотренных сметной документацией работ, и использованных материалов, а также оплате работ в завышенных объемах, обусловили необходимость возврата излишне оплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает исковые требования Администрации города Владивостока об обязании произвести возврат в бюджет 202625 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о стоимости материала «Гермабутил-С» противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014  по делу №А51-12869/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко