Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-32306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Приморскому краю Вольским Р.О., с приложенными фотоматериалами, протокол от 17.11.2014 № 367/9 по делу об административном правонарушении, и обществом признается и не оспаривается.

Вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требованием о лицензировании, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что правонарушение совершено механиком отдела контроля ОТК Бридько А.Г., который согласно должностной инструкции и приказа № 70 от 01.01.2013 является ответственным лицом за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, и подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как должностное лицо, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество несёт ответственность в случае несоблюдения как со своей стороны, так и со стороны своих  работников норм действующего законодательства в области лицензирования. Как юридическое лицо общество является самостоятельным субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в том числе частью 3 данной статьи) КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, и поэтому привлечение должностных лиц к административной ответственности не относится к подведомственности арбитражного суда и входит к компетенцию судов общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины в совершённом правонарушении.

  Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, а указанные обществом обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Установив, что общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу № А51-21972/2013, от 06.10.2014 по делу № А51-22314/2014, от 31.10.2014 по делу № А51-24963/2014), однако в рассматриваемом случае предприняло меры к соблюдению со стороны своих работников лиц их должностных обязанностей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела должностная инструкция механика отдела технического контроля от 01.01.2012, приказ № 70 от 01.01.2013, приказ от 18.11.2014 № 12-К «О наложении дисциплинарного взыскания на механика ОТК Бридько А.Г.», суд первой инстанции правомерно согласно принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, посчитал необходимым и достаточным назначить обществу наказание в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда (с учётом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015) является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014  по делу №А51-32306/2014 (с учётом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина