Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А59-1493/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-1493/2014 11 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стельмах Светланы Владимировны, апелляционное производство № 05АП-15677/2014 на решение от 16.10.2014 судьи О.Н. Боярской по делу № А59-1493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Групп» (ИНН 6501239898, ОГРН 1116501004817) к индивидуальному предпринимателю Стельмах Светлане Владимировне (ИНН 650112742263, ОГРНИП 304650105700070) третьи лица: товарищество собственников жилья «Рябинка», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2», Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, об обязании устранить препятствия в пользовании обществом принадлежащим ему на праве собственности помещением путем демонтажа торгового павильона, при участии: от истца – Шилов И.П. по доверенности от 23.09.2014 сроком действия на один год, паспорт, от ответчика – Стельмах Н.А. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия на десять лет, паспорт. от третьих лиц – представитель не явился УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Групп» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмах С.В. (далее – ИП Стельмах, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу помещением кафе, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218 (далее – помещение кафе), путем демонтажа торгового павильона, расположенного с южной стороны указанного жилого дома (далее – спорный павильон), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Рябинка», Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ООО «ЖЭУ-2». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом помещением кафе, путем демонтажа торгового павильона, установив срок на исполнение решения в один месяц с момента вступления решения в законную силу. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стельмах обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор от 25.12.2013 заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации. Отмечает, что ТСЖ «Рябинка» имело полномочия по передаче в аренду спорного земельного участка на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что в помещении истца произведена реконструкция, во время которой было замуровано окно, фактически отсутствующее на момент реконструкции павильона ответчика. Приводит доводы о последовательности взаимодействия в течение нескольких лет с Администрацией г. Южно-Сахалинска, собственниками помещений в МКД №218 по поводу земельного участка под павильоном, реконструкции павильона, включая ссылку на судебные акты суда общей юрисдикции, свидетельствующие о правомерности пользования спорным земельным участком, об отсутствии нарушения прав третьих лиц, включая собственника кафе, расположением спорного павильона. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ТСЖ «Рябинка» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ТСЖ поддержало апелляционную жалобу ответчика. В судебном заседании представитель ИП Стельмах поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно протоколу судебного заседания, которые присутствуют в материалах дела, за исключением договора аренды 1999 года с приложением. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 1999 года с приложением. Представитель истца по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствие обоснования невозможности предоставления договора аренды от 1999 года в суд первой инстанции, весь пакет документов в двойном экземпляре, включая указанный договор, возращен представителю ответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.01.2015 №ПГ-302. Представитель истца по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. ТСЖ «Рябинка», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 2», Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Инвест групп» на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 приобрело у ООО «Розничная компания» в собственность объект недвижимости: кафе, назначение нежилое, общей площадью 196 кв. метров, на 1 этаже, имеющее кадастровый номер 65-65-01/002/2009-708, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области 23.12.2013. Согласно поэтажным планам дома 218 по ул. Ленина, помещение кафе располагается с южной стороны жилого дома. Временный торговый павильон «Семена», эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем Стельмах С.В., располагается непосредственно у южной (торцевой) части указанного дома, примыкая к нему, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Полагая, что принадлежащий ответчице торговый павильон возведен без разрешительных и правоустанавливающих документов, без согласования с собственниками помещений жилого дома, препятствует в пользовании принадлежащим истцу помещением кафе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что договор аренды, на основании которого ответчик пользуется земельным участком под спорным павильоном, является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации и несогласованности предмета аренды, в связи с чем участок используется ответчиком без правовых оснований. Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что одно из внутренних окон помещения кафе закрыто задней стеной спорного павильона, что препятствует в осуществлении истцом права собственности на объект недвижимости (кафе). Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, ответчица владела земельным участком под павильоном на основании договора аренды № 7561 от 10.06.2005, заключенного с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее департамент). По условиям указанного договора, земельный участок площадью 34 кв. м. южнее жилого дома № 218 по ул. Ленина предоставлялся ответчице под реконструкцию существующего временного торгового павильона «Семена». Договор аренды № 7561 от 10.06.2005, как заключенный сроком на один год, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области. Соглашением от 06.06.2012 договор № 7561 от 10.06.2005 расторгнут сторонами в связи с формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом, дата прекращения права аренды определена 25.02.2012. Земельный участок площадью 4656+/-24 кв. метра с кадастровым номером 65:01:0703001:2820 поставлен на кадастровый учет 04.10.2012, с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, правообладателем которого являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 218 по ул. Ленина на праве общей долевой собственности. Таким образом, с 04.10.2012 указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, что соответствует положениям жилищного законодательства. 20.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 12/201РС218. Среди иных, собранием рассмотрен вопрос о передаче ТСЖ «Рябинка» полномочий по заключению договоров аренды общего имущества собственников помещений, о передаче во временное пользование (аренду) общего имущества собственников МКД Ленина 218, а именно земельный участок площадью 55 кв. метров, расположенный на юго-восточной части придомовой территории МКД Ленина 218, вдоль южного торца МКД Ленина 218 Стельмах С.В. По данным вопросам приняты положительные решения. В соответствии с указанными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20.12.2012 решения, ТСЖ «Рябинка» как арендодателем и ИП Стельмах как арендатором заключен договор аренды от 25.12.2012, по которому арендодатель сдал, а арендатор приняла в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 55 кв. метров, южнее жилого дома № 218 по ул. Ленина, для размещения временного торгового павильона «Садовод», в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка. Срок договора аренды определен с 25.12.2012 по 24.12.2013 (пункт 2.1 договора). Оценив условия данного договора от 25.12.2012 в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия не находит оснований для поддержки вывода суда первой инстанции об отсутствии прав ответчика на пользование спорным земельным участком под торговым павильоном ввиду незаключенности договора аренды от 25.12.2012 по причине отсутствия его государственной регистрации, несогласованности условия о предмете договора, в силу следующих обстоятельств. Так, в соответствии с обязательными разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. В силу пункта 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-30179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|