Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-24872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24872/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-654/2015

на решение от 08.12.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-24872/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Версат» (ИНН 2536116297, ОГРН 1022501289755, дата регистрации 19.11.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

при участии:

от истца: представитель Безуглый Д.В. (доверенность от 20.01.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Подольский А.С. (доверенность № 20/43013 от 22.12.2014, служебное удостоверение № 1123);

УСТАНОВИЛ

         Общество с ограниченной ответственностью «Версат»  (далее - Общество) обратилось с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о внесении изменения в Договор аренды земельного участка № 02-Ю-16291 от 18.03.2013, просил изложить пункт 1.1. Договора аренды земельного участка № 02-Ю-16291 от 18.03.2013 в следующей редакции: «Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013г. № 85-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020026:28 площадью 1828 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 40 (участок находится примерно в 12 м. по направлению на юг от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка) (далее Участок), для использования в целях строительства объекта розничной торговли (объекты розничной торговли), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что отказ в изменении вида разрешённого использования основан на отсутствии доказательств прохождения Обществом процедуры предоставления земельного участка для этих целей согласно положениям статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считает, что согласно пункту 2.10 СанПин  2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых домов запрещено размещение объектов розничной торговли, земельный участок в таком случае должен быть сформирован с учётом прав собственников квартир многоквартирного жилого дома. Полагает, что истец не вправе обязать ответчика изменить вид разрешённого использования земельного участка, воля истца не должна ущемлять прав собственника имущества. Считает, что с учётом положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ истец вправе использовать земельный участок по первоначально установленному виду разрешённого использования. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

         В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Из материалов дела следует, что 18.03.2013  Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Версат» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №02-Ю-16291, согласно которому Арендодатель на основании Распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013 №85-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:020026:28 площадью 1828 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, д.40 (участок находится примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, для использования в целях строительства сервисного центра (объекты бытового обслуживания).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания договора на 16 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление №20-14951, в котором просил в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления подписать Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка №02-Ю-16291 от 18.03.2013 в предложенной редакции, в которой изменен п.1.1 договора от 18.03.2013, и возвратить подписанные 2 экземпляра оригинала указанного Дополнительного соглашения истцу для их государственной регистрации.

12.04.2013 истец направил в адрес УГА Администрации г.Владивостока письмо, в котором просил дать согласие на смену вида разрешенного использования земельного участка   с «для строительства сервисного центра (объекты бытового обслуживания)» на вид разрешенного использования «объекты розничной торговли».

15.04.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил в адрес ООО «Версат» письмо №20/03/02-13/11966, в котором уведомлял об отказе от акцепта, отклоняя предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 18.03.2013 №02-Ю-16291 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №25:28:020026:28 с «для строительства сервисного центра (объекты бытового обслуживания)» на «объекты розничной торговли».

  06.05.2013 УГА Администрации г.Владивостока направило в адрес ООО «Версат» письмо №8325сп, в котором уведомляло о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №25:28:020026:28, расположенного в районе ул.Бестужева, 40, соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. На основании изложенного изменение вида разрешенного использования  с существующего на «Объекты розничной торговли» УГА Администрации г.Владивостока считает возможным с соблюдением требований технических регламентов в рамках действующего законодательства.

23.05.2013  Департамент направил в адрес Общества письмо №20/03/02-13/10232, в котором уведомлял о том, что ООО «Версат» как правообладатель вправе самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №25:28:020026:28, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 40.

Поскольку спорное дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не было подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:          1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

Изменение сведений таких сведений осуществляется на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

По этой же процедуре в органы кадастрового учета вправе обратиться заявители в случаях, когда ими не оспаривается предыдущий вид использования, но его формулировка нуждается в уточнении. Вместе с тем должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14.

Согласно пункту 4 статьи 7  Правил землепользования и застройки ВГО правообладатели земельных участков, указанные в п.2 настоящей статьи, за исключением правообладателей, указанных в п.3 настоящей статьи, осуществив самостоятельно выбор новых основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с учетом  их соответствия градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, обращаются  в орган администрации города Владивостока, уполномоченный на осуществление управления в области градостроительства и архитектуры за получением подтверждения возможности изменения видов разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства на вновь  выбранные. При получении положительного подтверждения вышеуказанные лица обращаются в орган государственной власти или орган администрации города Владивостока, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, в отношении которых осуществлен выбор новых видов разрешенного использования, за принятием решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка №25/00-14/27163 от 29.01.2014 в ГКН внесены сведения о смене вида разрешенного использования спорного земельного участка  на объекты розничной торговли.

Таким образом, на настоящий момент изменение вида разрешённого использования земельного участка осуществлено во внесудебном порядке в рамках процедуры кадастрового учёта изменений объекта недвижимости по заявлению истца.

Доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию наличия правовых оснований для изменения вида разрешённого использования. В то же время из материалов дела не следует, что решение органа кадастрового учета об изменении вида разрешённого использования земельного участка оспорено ответчиком по указываемым в жалобе основаниям в установленном законом порядке.

В таком случае сведения пункта 1.1 договора аренды от 18.03.2013 относительно вида разрешённого использования не соответствуют виду разрешенного использования, указанному в ГКН. В связи с реализацией истцом права на изменение вида разрешённого использования данное условие договора подлежит приведению в соответствие с информацией, имеющейся в ГКН.

При этом в отношении довода ответчика о том, что спорный земельный участок должен быть сформирован с учетом прав собственников помещений в многоквартирном