Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А59-1492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1492/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»,

апелляционное производство № 05АП-15020/2014

на решение от 13.10.2014

судьи Н.А. Аникиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839)

третье лицо: администрация муниципального образования «Невельский городской округ»

о взыскании основного долга,

при участии: от лиц, у3частвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинскй области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 19.02.2010 № 02/02 в размере 13 457 852 рубля 60 копеек.

Определением суда от 02.06.2014 администрация муниципального образования «Невельский городской округ» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Рабочий-1» заявило отказ от исковых требований в части взыскания 11 626 114 рублей 62 копеек основного долга, просило взыскать с ООО «Рос Шельф» основной долг в размере 1 831 737 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 отказ ООО «Рабочий- 1» от исковых требований в части взыскания с ООО «Рос Шельф» задолженности в размере 11 626 114 рублей 62 копейки принят, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда от 19.0.210 № 02/02 в сумме 1 831 737 рублей 98 копеек.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что акт контрольного обмера оформлен с нарушением пункта 8.10 договора строительного подряда от 19.02.2010 № 02/02. Отмечает, что акт в адрес ООО «Рабочий-1» не направлялся, на контрольный обмер истец не приглашался. Кроме того, ООО «Рабочий-1» не наделяло Алексеева, подписавшего от имени общества акт контрольного обмера, полномочиями на его подписание. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение акту контрольного обмера, составленному в нарушение условий договора, перед надлежащим образом оформленными в соответствии с условиями договора актами формы КС-2 и справками формы КС-3.  Считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена необъективно. Отмечает, что ООО «Рабочий-1» представлены надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму. Указывает также, что оспариваемое решение противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО «Рос Шельф» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рабочий-1» (субподрядчик) и ООО «Рос Шельф» (подрядчик) 19.02.2010 заключен договор субподряда № 02/02 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в г.Невельске». Лот 4/002 – «Реконструкция объектов водоотведения в г.Невельске». Комплекс №4. Канализационные насосные станции № 1, 2, 3, 4, 5 с наружными сетями напорной и самотечной канализации на участке КНС №1 – КНС №6.

Продолжительность строительства объекта – 300 календарных дней, в соответствии с утвержденным подрядчиком календарным графиком производства работ – начало работ - 19.02.2010, окончание работ – 08.12.2010 (пункт 4.1.).

Цена договора составляет 40 736 611 рублей (пункт 3.1.).

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком ежемесячно по завершению работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3 и предъявления счета подрядчиком. Окончательный расчет производится с субподрядчиком не позднее 30 рабочих дней после завершения строительства, в том числе после устранения субподрядчиком выявленных в ходе приемки объекта дефектов и освобождении территории объекта от принадлежащих субподрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора на основании акта приемки объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условием платежей является предъявление субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета в 3 экземплярах с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат до 24 числа текущего месяца по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, исполнительной документации, справки об отсутствии задолженности в бюджет ежеквартально на 1 число 1 месяца квартала (пункт 5.3).

Истец направил в адрес ответчика претензию  исх. № 263 от 21.11.2013, в которой указал на задолженность ООО «Рос Шельф» в размере 40 781 069 рублей 80 копеек.

С учетом частичного погашения задолженности по договору в размере 27 323 217 рублей 02 копейки, сумма долга составила 13 457 852 рубля 06 копеек.

Полагая, что ответчик обязательство по оплате задолженности в полном объеме не выполнил, истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Системный анализ положений статей 709, 710, 743, 746 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта). Данное соответствие в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 8.10 договора подрядчик имеет право, несмотря на наличие подписанных им актов приемки работ, провести контрольный обмер фактически выполненных субподрядчиком работ (по объему и качеству). В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ будет установлено, что какие-либо работы субподрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы не подлежат оплате до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то субподрядчик обязан в 7-дневный срок со дня получения соответствующего требования подрядчику, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

Из акта по объекту «Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в г. Невельске» Комплекс№4, канализационные насосные станции №1,2,3,4,5 с наружными сетями напорной и самотечной канализации на участке КНС №1-КНС№6» от 16.04.2012, подписанного представителем третьего лица инженером по техническому надзору ОКС администрации Невельского округа Верхотуровой И.С., начальником участка ООО «Рабочий-1» Алексеевым В.С., инженером ПТО ООО «Рос Шельф» Гросс М.С., следует уменьшение объемов выполненных работ.

Кроме того, реестром выполненных работ ООО «Рабочий-1» с начала отчетного периода по вышеуказанному объекту подтверждается факт выполнения работ только на сумму 37 870 363 рубля 16 копеек.

При этом указанный реестр также подписан инженером по техническому надзору ОКС администрации Невельского округа Верхотуровой И.С., начальником участка ООО «Рабочий-1» Алексеевым В.С.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца не оспаривал подписание указанных акта и реестра представителем ООО «Рабочий-1» Алексеевым В.С.

Из приказа от 11.01.2010 №2 следует, что ответственным лицом за проведение строительно-монтажных работ на объекте Реконструкция объектов водоотведения в г. Невельске» Комплекс №4 назначен Алексеев В.С. (т.4 л.д. 103)

Акты приемки выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, также подписаны прорабом Алексеевым В.С.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что на день подписания акта от 16.04.2012 и реестра выполненных работ по объекту Алексеев В.С. продолжал трудовые отношения с ООО «Рабочий-1».

Кроме того, из текста письма ООО «Рос Шельф» от 02.07.2012 следует о необходимости корректировки объемов выполненных работ, а также из письма Администрации Невельского городского округа от 23.04.2012 №1113-32, адресованного ООО «Рабочий-1» и полученного представителем ООО «Рабочий-1» Алексеевым В.С., следует факт о меньшем выполнении объемов работ по объекту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по спорному объекту фактически выполнены работы на сумму 37 870 363 рубля 16 копеек, а акт от 16.04.2012 подписан уполномоченным лицом Алексеевым В.С.

Вместе с тем, учитывая частичную оплату по договору на сумму 11 581 656 рублей, а также сумму произведенного зачета (27 323 217 рублей 02 копейки), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 1 831 737 рублей 98 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт комиссионной проверки в адрес ООО «Рабочий-1» не направлялся, на контрольный обмер истец не приглашался, судебной коллегией отклоняется.

Контрольный обмер фактически выполненных работ производился представителями администрации Невельского городского округа после обращения ООО «Рабочий-1» (письмо исх. № 184 от 16.04.2012) в присутствии представителя  Алексеева В.С. (начальник участка ООО «Рабочий-1»). Результаты контрольного обмера администрация Невельского городского округа направила в адрес истца письмом от 23.04.2012 № 1113-32 (т.2 л.д. 130-131).

Довод апеллянта о том, что ООО «Рабочий-1» не наделяло Алексеева В.С., подписавшего от имени общества акт контрольного обмера, полномочиями на его подписание, подлежит отклонения как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что акт контрольного обмера оформлен с нарушением пункта 8.10 договора строительного подряда от 19.02.2010 №02/02, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме того, из указанного акта следует, что от истца