Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А59-1868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1868/2013

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

на решение от 14.07.2014

по делу № А59-1868/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата регистрации 11.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475, дата регистрации 07.11.2006), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,      

при участии:

 от истца: представитель Свердлик А.А. (доверенность № 05-15/1622 от 05.02.2015, паспорт);

от ООО «РОССТРОЙ»: Глен А.В. (доверенность от 09.07.2013, паспорт);

от «Страховая Компания «Согласие»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 198 765 рублей.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил привлечь в качестве ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», взыскать с ООО «РОССТРОЙ» ущерб в сумме 78 765 рублей, с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»  - 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 ООО «Страховая Компания «Согласие» привлечено в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОССТРОЙ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда о наличии вины в действиях работника ООО «РОССТРОЙ» в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им заявлялись возражения на заключения экспертов, вместе с тем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз было отказано. При этом при проведении экспертизы во внимание были приняты только пояснения водителя автомобиля «Volga Siber» о том, что к моменту ДТП он уже находился в крайней левой полосе движения с целью совершения маневра «разворот налево». В то же время согласно пояснениям водителя автомобиля  «Nissan Navara» водитель автомобиля «Volga Siber» совершил резкое перестроение из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, не оставив тем самым возможности избежать столкновения. Указал, что в деле отсутствуют доказательства вины водителя автомобиля  «Nissan Navara», в том числе подтверждающие нарушение им ПДД. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 в связи с ходатайством апеллянта о проведении повторной и дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено, назначена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2012 в г. Южно-Сахалинск в районе перекрёстка ул. Железнодорожная и ул. Пуркаева с участием автомобиля  «Nissan Navara» (водитель Калашников Д.В.) и автомобиля «Volga Siber» (водитель Лавров М.Е.).

На разрешение  повторной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.                Каков механизм столкновения транспортных средств «Nissan Navara» и «Volga Siber»?

2.                Определить месторасположение автомобиля «Volga Siber» в момент столкновения (относительно автомобиля «Nissan Navara», относительно осевой линии проезжей части, угол расположения, расстояние от разделительной полосы проезжей части и от крайней правой полосы и т.д.);

3.                Имел ли водитель автомобиля «Nissan Navara» возможность избежать столкновения?

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.                Свидетельствуют ли повреждения транспортных средств, их расположение на проезжей части в момент столкновения (относительно друг друга, с учётом угла расположения и расстояния от осевой линии проезжей части и от крайней правой полосы и т.д.) о том, что автомобиль «Volga Siber» совершал манёвр поворот/разворот налево а) из крайней левой полосы движения; б) из крайней правой полосы движения; в) перпендикулярно или под углом прямолинейного направления автомобиля «Nissan Navara»;

2.                Каким должно быть месторасположение транспортных средств после столкновения (с учётом механизма ДТП) в случае, если их столкновение произошло при совершении автомобилем «Volga Siber» манёвра поворот/разворот налево из крайней левой полосы (исходное положение ТС - параллельно/под углом к осевой линии проезжей части; в положении «остановка ТС»/ «начало маневрирования»?) и движении автомобиля «Nissan Navara» по крайней левой полосе параллельно осевой линии проезжей части? Соответствует ли фактическое расположение транспортных средств после ДТП данной модели столкновения?

Определением от 27.01.2015 в связи с поступлением заключения эксперта от 12.01.2015 № 803/43-3 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2015, о чем стороны извещены телеграммами в порядке статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель страховой компании, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль «Volga Siber» государственный регистрационный знак К 433 УН 65.

02.07.2013 в 15.55 часов в г. Южно-Сахалинск на ул. Железнодорожной в районе перекрестка с ул. Пуркаева произошло ДТП: столкновение автомобилей «Nissan Navara», государственный регистрационный знак М854МО645, под управлением водителя Калашникова Д.В. и автомобиля «Volga Siber», государственный регистрационный знак К 433 УН 65, под управлением водителя Лаврова М.Е.

Автомобиль «Nissan Navara» находится во владении ООО «РОССТРОЙ» по договору лизинга, в момент столкновения им управлял водитель Калашников Д.В., работающий в ООО «РОССТРОЙ». Автогражданская ответственность указанного транспортного средства застрахована ООО «РОССТРОЙ» в ООО «Страховая Компания «Согласие», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ВВВ № 0593888431.

В результате административного расследования обстоятельств ДТП было вынесено постановление 65МА000014 от 01.11.2012, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калашникова Д.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу в отношении водителя Лаврова М.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении сделан вывод о нарушении Лавровым М.Е. п.8.8. ПДД.

По жалобе Лаврова М.Е. дело было рассмотрено Южно-Сахалинским городским судом, решением которого от 18.01.2013 постановление от 01.11.2012 изменено. Как указано в судебном акте, при прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к ответственности, в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанный вывод о виновности Лаврова М.Е. в нарушении пункта 9.10 ПДД исключен из постановления.

Из пояснений участников ДТП Лаврова М.Е. и Калашникова Д.В. следует, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Volga Siber» Лавров М.Е. двигался по ул. Железнодорожной г. Южно-Сахалинска. Поскольку ему требовалось совершить маневр разворота, он приступил к смещению на крайнюю левую сторону своей полосы движения. В момент, когда он готов был к маневру разворота, автомобиль «Nissan Navara» совершил столкновение с его автомобилем, ударив в переднее левое колесо и дверь. Участник ДТП Лавров М.Е. полагает, что водитель Калашников Д.В., приближающийся к автомобилю «Volga Siber», не принял необходимых мер для торможения или объезда автомобиля «Volga Siber» по свободной правой полосе движения, что явилось причиной столкновения. Водитель Калашников Д.В. полагает, что водитель «Volga Siber» создал помеху маневром разворота.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях установления фактических обстоятельств ДТП и оценки доводов сторон определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и трассологическая экспертиза следов на транспортных средствах.

Заключением эксперта № 152-12 от 15.12.2013 установлено, что с момента сближения полосы движения автомобиля «Volga Siber» с линией расположения места столкновения на расстояние 3 метра водитель автомобиля «Nissan Navara» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. В соответствии с установленным экспертом механизмом столкновения и расположением места столкновения автомобиль «Volga Siber» в момент столкновения находился на левой полосе своей стороны проезжей части под острым углом к осевой линии дороги.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза. В ходе производства дополнительной экспертизы было удовлетворено ходатайство эксперта об осуществлении выезда на место столкновения. Результаты выезда зафиксированы в протоколе судебного заседания от 25.03.2014, в ходе которого участники по просьбе эксперта воспроизвели свои действия в день ДТП (том 3 л.д. 50-51).

Дополнительным заключением эксперта № 010-14 от 02.04.2014 установлено, что при всех значениях скоростей перемещения автомобиля «Nissan Navara» и всех значениях времени движения автомобиля «Volga Siber», водитель автомобиля «Nissan Navara» имел техническую возможность предотвратить происшествие путем применения как торможения, так и выполнения маневра для объезда автомобиля «Volga Siber» справа (том 3 л.д. 62-68). Как пояснил эксперт в заседании суда первой инстанции, характер повреждений транспортного средства «Volga Siber» свидетельствует о том, что второй автомобиль совершил столкновение с данным автомобилем под острым углом, что свидетельствует о том, что автомобиль «Volga Siber» уже находился вдоль осевой линии дороги, то есть основания для выводов о том, что он внезапно создал помеху, осуществляя разворот от крайнего правого ряда, отсутствуют. При таком движении автомобиль «Nissan Navara» совершил бы столкновение в центр автомобиля «Volga Siber» и обе машины после контакта находились бы поперек дороги, характер повреждений ТС «Volga Siber» был бы иной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Nissan Navara» Калашников Д.В., являющийся работником ООО «РОССТРОЙ».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в рамках проведённой по ходатайству ООО «РОССТРОЙ» повторной экспертизы экспертом ФГУП «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ установлено, что в момент первичного контакта ТС были расположены относительно друг друга таким образом, что автомобиль «Nissan Navara» контактировал своим правым передним углом кузова с левой передней дверью автомобиля «Volga Siber». При этом продольные оси ТС составляли некоторый острый угол. Как указано экспертом, место столкновения, указанное водителем автомобиля «Nissan Navara», в большей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такой вывод следует по тому основанию, что конечное положение автомобиля «Nissan Navara» по своим размерным «привязкам» к правой границе проезжей части соответствует данным фотоснимков с места ДТП. В то же время невозможность определения на фотоснимке размерных «привязок» следов пыле-грязевой осыпи по ширине дороги исключает