Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А59-1868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

возможность установления точных координат места столкновения ТС. Отвечая на третий вопрос повторной экспертизы, эксперт также установил, что с учётом установленной в рамках заседания 25.03.2014 величины времени с опасного момента до момента столкновения водитель автомобиля «Nissan Navara» имел техническую возможность предотвратить столкновение применением обычного, рабочего, неэкстренного торможения, то есть обычными мерами по управлению ТС.

В рамках первого вопроса дополнительной экспертизы экспертом установлено, что к моменту столкновения автомобиль «Volga Siber» двигался с некоторым отклонением курса влево (по ходу своего движения) на начальной стадии манёвра разворота. При этом указанное в схеме ДТП место столкновения ТС на расстоянии 8,5 м от правой границы проезжей части (по версии водителя апеллянта) является, по мнению эксперта, наиболее реальным. Тогда оставшаяся ширина полосы дороги в данном (южном) направлении равна 1,4 м (9,9-8,5). Ширина данного «коридора» 1,4 м недостаточна для проезда какого-либо автомобиля в попутном направлении и движение автомобиля «Volga Siber» под некоторым острым углом к оси дороги определяет его как в крайнем левом положении данного направления проезжей части шириной 9,9 м. В связи с данным обстоятельством варианты дорожной ситуации, когда автомобиль «Volga Siber» начал маневр разворота из крайнего правого положения проезжей части, либо перпендикулярно прямолинейному курсу автомобиля «Nissan Navara», экспертом исключены.

 Таким образом, проведённой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертизой подтверждается то обстоятельство, что движение автомобиля «Volga Siber» осуществлялось под некоторым острым углом к оси дороги в крайнем левом положении данного направления проезжей части. При этом водитель автомобиля «Nissan Navara» имел возможность избежать столкновения.

С учётом выводов судебных экспертиз № 152-13 от 15.12.2013  и № 803/43-3 от 12.01.2015 апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оценка представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ подтверждает то обстоятельство, что автомобиль «Volga Siber» на момент столкновения ТС уже находился в левой полосе движения.

Довод апеллянта о том, что водитель автомобиля «Volga Siber» совершил манёвр резкого перестроения в левую полосу движения, по результатам судебных экспертиз своего подтверждения не нашёл.

При этом наличие у водителя автомобиля «Nissan Navara» технической возможности избежать столкновения установлено по результатам всех трёх проведённых по делу судебных экспертиз.

Таким образом, по смыслу положений статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, возлагается на ООО «РОССТРОЙ». При этом автогражданская ответственность указанного транспортного средства застрахована ООО «РОССТРОЙ» в ООО «Страховая Компания «Согласие», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ВВВ № 0593888431.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений части 1 статьи 934 и пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002  № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для целей определения размера ущерба истец заключил договор № 907 от 19.11.2012 возмездного оказания оценочных услуг с независимым оценщиком Колгиным А.В.

Экспертом составлено заключение (отчет) № 907 об оценке ущерба, нанесенного владельцу поврежденного транспортного средства, от 03.12.2012, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Volga Siber» с учетом износа составляет 198 765 рублей.

Исследование заключения показало, что оно содержит перечень работ и материалов, связанных с отраженными в Актах повреждениями, то есть именно с восстановительным ремонтом. Доказательства того, что экспертом включены работы, необходимость в которых возникла не вследствие ДТП, а также применены завышенные расценки на товары и услуги, против действующих в Сахалинской области, ни ООО «РОССТРОЙ», ни страховой компанией не представлены.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Страховая Компания «Согласие» в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в сумме 120 000 рублей.

Ущерб в остальной части в сумме 78 765 рублей подлежит возмещению истцу за счёт ООО «РОССТРОЙ» согласно положениям статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом понесены судебные расходы в связи с производством двух экспертиз в сумме 30 000 и 50 000 рублей ( том 1 л.д.108-110, том 3 л.д. 107-109), а также в связи с экспертизой оценки размера ущерба 5 000 рублей (том 4 л.д. 18).

Таким образом, сумма судебных расходов составила 85 000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции верно с ответчика ООО «РОССТРОЙ» в пользу истца взыскал 33 683 рубля 12 копеек расходов, а с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - 51 316 рублей 88 копеек.

Для целей проведения экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «РОССТРОЙ» по платёжному поручению № 832 от 25.09.2014 внесло на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 70 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 48 427 рублей 20 копеек, которые подлежат возмещению эксперту на основании определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2015. В остальной части денежные средства в сумме 21 727 рублей 80 копеек являются излишне оплаченными и подлежат возврату ООО «РОССТРОЙ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014  по делу №А59-1868/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда с депозита суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» на расчётный счёт № 407 028 103 000 080 790 01 излишне уплаченные по платёжному поручению № 832 от 25.09.2014 в счёт вознаграждения эксперта денежные средства в сумме 21 727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко