Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-14111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 544 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.231в, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания – блок цехов (лит.5, 5А-пристройка).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на земельном участке объектов недвижимости принадлежавших предпринимателю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и предпринимателем не противоречит нормам действующего законодательства и заключен на законных основаниях.

В последствие, указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0354 был разделен на два земельных участка, один из которых - земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:392 (спорное имущество), вместе со зданием – блок цехов приобретен портом по договору купли-продажи от 06.02.2014.

Оценив указанный договор от 06.02.2014 арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014 незаконным отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:392 находятся объекты, принадлежащие истцу на праве собственности: КТП 320, кабельные линии 0,4 кВ (лит.Э) и 0,6 кВ, отопительный трубопровод лит.Т, водопроводные линии в силу следующего.

 Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от по делу №А51-9667/2012 установлено, что отказ в государственной регистрации прав компании на указанные выше объекты основан, в том числе на отсутствии права  собственности у продавца объектов – ОАО «ВБТРФ», в связи с чем к покупателю (компании) не перешло право собственности. Кроме того, компания отказалась от заявленных по делу №А51-9667/2012 требований о регистрации объектов.

При этом,  соответственно решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу №А51-9667/2012, послужившее основанием для регистрации права собственности, в том числе и на КТП 320, было отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от по делу №А51-9667/2012.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия объектов, принадлежащих ему на праве собственности, на спорном земельном участке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований компании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В судебном заседании 16.09.2014 Арбитражного суда Приморского края компанией было заявлено об уточнении исковых требований, часть из которых была принята судом - признать договор купли-продажи  недвижимости от 06.02.2014 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи земельного участка № 3179 от 09.09.2011 недействительным (ничтожным). При этом судом первой инстанции было отказано в части принятия уточнения исковых требований об истребовании имущества и обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:0354 и 25:28:030003:392.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец вправе изменить предмет иска. При этом, требование должно быть основано на иске, а не на других основаниях, чем заявлено, то есть одновременно нельзя изменить предмет и основание иска.

Истец, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, на самом деле, одновременно заявил самостоятельные требования с собственными предметом и основаниями, что предполагает обращение в арбитражный суд с иным иском. Однако, заявление новых требований с иными основаниями и предметом в рамках первоначального иска недопустимо в рамках арбитражного процесса

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточненных исковых требований компании в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о проведении технического обследования имущественного комплекса компании, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 231 В, с целью определения назначения, капитальности и возможности переноса линейных объектов без соразмерного ущерба данным объектам и имущественному комплексу в целом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Апелляционной коллегией не обнаружено оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указаны третье лицо Ребиков А.В. и ответчик Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края отклоняется апелляционной коллегией, поскольку неуказание судом первой инстанции данных лиц в решении  при их фактическом участии в судебном процессе является опечаткой, которая не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014  по делу №А51-14111/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка