Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А59-4323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-4323/2014 13 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Киномир», апелляционное производство № 05АП-15822/2014 на решение от 07.11.2014 судьи И.Н. Шестопала по делу № А59-4323/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ИНН 6501105446, ОГРН 1026500543068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино», общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество», общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн», общество с ограниченной ответственностью «Двадцатый век Фокс Сибирь» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ЗАО «Киномир» постановления от 20.08.2014 об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству № 20093/14/19/65, при участии: от ЗАО «Киномир»: представитель Максютова Г.В. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Махиборода К.Ю, третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес общества постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству № 20093/14/19/65, возбужденному в отношении ЗАО «Киномир» на основании исполнительного листа А40-117897/13-117-1083 от 24.10.2014, выданного арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО «Киномир» в пользу ООО «Наше кино» задолженности в размере 3 344 654, 21 руб. к сводному исполнительному производству № 21246/12/19/65/СД. Определениями суда от 26.09.2014 и 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве заинтересованного лица привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино», общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество», общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн», общество с ограниченной ответственностью «Двадцатый век Фокс Сибирь». Решением арбитражного суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, в связи с чем последнее обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемым бездействием нарушены права Общества на своевременное получение сведений о вынесении обжалуемого постановления, что затруднило реализацию права на представление возможных пояснений и доводов, подачу соответствующих ходатайств и т.д. Полагает, что оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным, в связи с чем настаивает на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем Махиборода К.Ю. возбуждено исполнительное производство № 20093/14/19/65 на основании исполнительного листа о взыскании с Общества в пользу ООО «Компания «Наше Кино» задолженности в размере 3 344 654 рублей 21 копейки. 18.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 20093/14/19/65 к сводному исполнительному производству №21246/12/19/65/СД. 22.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 20.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе. Посчитав, что постановление от 20.08.2014 своевременно не было вручено Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления в адрес Общества. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству возлагается на принявший его орган, а обязанность доказывания наличия нарушенного права и факта его нарушения – на заявителя. Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ). В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Из толкования вышеперечисленных норм права следует вывод об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять Общество о вынесении любых постановлений в рамках исполнительного производства, в том числе постановления от 20.08.2014. Из материалов дела следует, что копия указанного постановления представлена в материалы дела заявителем в качестве приложения к заявлению в суд первой инстанции от 10.09.2014. Кроме того, копия постановления, заверенная судебным приставом-исполнителем 17.09.2014, представлена заявителем в суд во исполнение определения об оставлении заявления об оставлении заявления без движения. Доказательств направления указанного постановления судебным приставом-исполнителем с использованием почтовой связи либо иным способом в материалах дела не имеется. В то же время, 21.08.2014 представитель Общества ознакомлен судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства № 20093/13/19/65, о чём свидетельствует соответствующая запись в листе ознакомления с исполнительным производством (т.2, л.д.29-32). На листе ознакомления приведён перечень документов, с которыми судебный пристав-исполнитель ознакомила представителя Общества, в пункте 12 перечня отмечено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014. Согласно отметке, сделанной в конце записи об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т.2, л.д.32), в ходе ознакомления представителем общества проведена фотосъёмка документов на фотоаппарат, тем самым копии всех поименованных в листе ознакомления документов поступили в распоряжение Общества. Таким образом, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе Обществом фактически получена 21.08.2014, то есть на следующий день после его вынесения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Законом об исполнительном производстве не установлен конкретный срок для направления в адрес должника Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-26432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|