Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А59-4611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с пунктом 3.7.6 вышеназванных Правил мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Согласно пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10  для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН 42-128-4690-88), согласно пункту 1.8 которых планово-регулярную очистку следует проводить по договорам - графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы.

При этом пунктом 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Согласно пункту 3.3 Санитарных правил СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка, проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

Приложением 3 к СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено проведение профилактических и истребительных мероприятий на объектах разных категорий. В частности, для дворовых территорий установлено, что контейнерные площадки и места установки контейнеров для сбора отходов должны быть заасфальтированы (забетонированы) и содержаться в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 метров) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.

Установленное невыполнение приведенных требований санитарных норм образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение изложенных выше пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 1.8 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 и пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управдом» является организацией, осуществляющей на основании договора № 28, заключенного с ООО «Сириус»,  диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов от 01.11.2013, (далее – договор № 28).

Объем обязанностей ООО «Управдом»  по договору № 28 от 01.11.2013 определен подпунктами 1.1 -1.5 договора .

В Приложении № 3 к договору № 28 ООО «Управдом» приняло на себя обязательства, в том числе, по уборке мусора на контейнерных площадках (пункт 7), вывозу твердых бытовых отходов (пункт 1, последний абзац) в случае проведения аварийных работ.

Вместе с тем, указанные на обязанность регулярного выполнения данных работ при отсутствии аварийной ситуации Исполнителем (ООО «Управдом») договор не содержит. Приложение № 3 указывает лишь на стоимость  уборки мусора на контейнерных площадках при проведении (выполнении)  ООО «Управдом» аварийных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за выявленное нарушение, административным органом не учтено, что не смотря на принятые обществом по договору № 28 обязательства по уборке и вывозу мусора на контейнерных площадках и вывозу твердых бытовых отходов в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Победы, г.Холмска при возникновении аварийной ситуации, лицом, ответственным за устройство и содержание контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории указанного дома, как общедомового имущества и в целом, исходя из изложенных выше правовых норм, является организация, в ведении которой находится дом.

В соответствии протоколом общего собрания от 21.12.2010, собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Победы, г.Холмска в качестве способа управления указанного многоквартирного дома было выбрано товарищество собственников жилья «Победитель».

02.09.2012 ТСЖ «Победитель» заключило договор управления спорным домом с управляющей организацией ООО «Сириус», согласно которому последнее обязано осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно перечню, установленному в приложении к договору, а также обеспечить иные коммунальные услуги.

При этом сбор, вывоз мусора, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, надлежащее содержание площадок под установку контейнеров (включая обязанность по уборке контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий) входят в объем комплекса услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае субъектом правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ является принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда управляющая организация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Управдом» управляющей организацией не является, то оно неправомерно признано территориальным отделом субъектом указанного правонарушения. Следовательно, административным органом не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 04.09.2014.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (пункт 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Оценив оспариваемое представление на предмет его содержания, суд первой инстанции установил, что административный орган возложил на общество обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктом 1.8 СанПиН 42-128-4690-88, пунктом 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02, пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

СанПиН 3.5.3.1129-02, пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Принимая во внимание, что поскольку факт нарушения ООО «Управдом» указанных требований, влекущий административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал указанное представление недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Нарушений