Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-21705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(по недоказыванию обоснованности заявленных возражений).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Действительно, на что обращал внимание ответчик в суде первой инстанции и что истцом не оспаривалось, договор поставки от 18.06.2013 б/н от имени ОАО «Дальхлеб» подписан не генеральным директором Бочкаревым А.С. (как указано в его преамбуле), а исполнительным директором Глейзером М.Н., действовавшим на основании доверенности № 15 от 16.06.2013, в соответствии с которой указанное лицо имело полномочия на подписание договора и спецификаций.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности (договор поставки, товарные накладные, спецификации, текст претензии, ответ на нее, а также пояснения сторон), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ факт наличия между сторонами отношений, оформленных договором от 18.06.2013, является доказанным, поскольку в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные сведения, подтверждающие доводы истца.

Несмотря на несовпадение лица, которое фактически подписало договор и спецификации к нему, с лицом, указанным в качестве подписанта данных документов (генерального директора), данное обстоятельство не влечет за собой недействительность или незаключенность договора. Договор заключается не с конкретным физическим лицом, а с обществом как с самостоятельным субъектом гражданского оборота, в связи с чем существенным для решения вопроса о заключенности договора является вопрос о наличии у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий, которые в силу прямого указания в пункте 1 статьи 182 ГК РФ могут оформляться доверенностью.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доверенности от 16.06.2013 № 15, выданной генеральным директором ОАО «Дальхлеб» А.С. Бочкаревым исполнительному директору Глейзеру М.Н. (являющемуся в настоящее время генеральным директором ответчика), предусматривающей полномочия на подписание договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товаров.

По указанным основаниям факт подписания спецификаций к договору исполнительным директором Глейзером М.Н. на выводы суда относительно квалификации правоотношений сторон из договора поставки от 18.06.2013 повлиять не способен.

Возражения о том, что доверенность исполнительному директору Глейзеру М.Н. директором общества Бочкаревым А.С. не выдавалась, документально не подтверждены. Заявление о фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено. Преступные действия сотрудников истца или ответчика по подлогу имеющихся в деле документов приговором суда не подтверждены.

Отсутствие в деле заявок на получение товара и нескольких спецификаций к договору при доказанности факта поставки товара первичными документами не отменяет обязанность ответчика по оплате поставленного товара.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела светокопии документов являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия подлинников, судебная коллегия отклоняет на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку копии документов иного содержания ответчиком не представлено, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в том числе, путем заявления о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014  по делу №А51-21705/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев