Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-30261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, арбитражный суд первой инстанции с учётом всех вышеизложенных обстоятельств дела, норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации посчитал доказанным факт получения обществом сведений об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя 16.10.2014 и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Названный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в материалах дела и поданных апелляционных жалобах оснований для его переоценки.

Кроме того, коллегия не установила нарушений прав предпринимателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку спорное имущество передано ему в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 (л.д.83). 

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014  по делу №А51-30261/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова