Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-24722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия данного работника на подтверждение выполнения работ явствовали из обстановки, в которой он действовал и были одобрены ответчиком.

Ссылка заявителя на подписание акта сверки взаимных расчетов сторон неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 489 865 рублей 98 копеек и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с  05.04.2014 по 31.08.2014.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательств, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующую на день предъявления иска.

Начисляя и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму производится с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Общество с ограниченной ответственностью «Астэра» на Общество с ограниченной ответственностью «Амурсплав» (ИНН 2721191066, ОГРН 1122721001820, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.02.2012).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу №А51-24722/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков