Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-23012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу, что период начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

Таким образом, за период с 19.04.2014 по 04.08.2014 проценты начислены правомерно в общей сумме 27 750 руб. 82 коп., что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод апеллянта о том, что действия ОАО «Оборонэнергосбыт» по выставлению счетов-фактур абоненту расчетным способом при наличии принятых узлов учета в эксплуатацию должны были быть расценены судом первой инстанции как незаконные и не основанные на нормах действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в спорный период расчет стоимости электрической энергии по объекту «Котельная с. Барано-Оренбургское» производился с 01 по 31 марта, с 01 по 30 апреля и с 01 по 31 мая 2014 года расчетным способом в связи с отсутствием прибора.

Прибор учета 05543279 не соответствовал нормативно-технической документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения № 352-12-13 от 25.12.2013.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 4 от 02.06.2014 к договору энергоснабжения № 11-02-744 от 09.09.2013 прибор учета 05543279 был включен в договор только 02.06.2014.

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не учитывались при выставлении счетов-фактур и актов приема-передачи предприятие не представило.

Ссылка заявителя на главу X Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" несостоятельна и подлежит отклонению как противоречащая условиям договора. Так в соответствии с п. 3.1.8 спорного договора потребитель обязан уведомлять сетевую организацию путем направления письменной заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Согласно пункту 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, действующим законодательством также предусмотрена обязанность потребителя по эксплуатации и обслуживанию прибора учета, а также обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Ссылки подателя жалобы на дополнительное соглашение № 1 от 04.11.2013 к договору, в соответствии с которым прибор учета по объекту «Котельная с. Барано-Оренбургское» был включен в перечень точек поставки измерительных комплексов; неявку представителя сетевой организации для осуществления ввода в эксплуатацию прибора учета; а также на наличие  в содержании спорного договора опечатки при указании номера счетчика 05543279 подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

При подписании дополнительного соглашения № 4 от 06.02.2014 к договору № 11-02-744 от 09.09.2013, в соответствии с которым 02.06.2014 прибор учета 05543279 был включен в перечень точек поставки измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, никаких неопределенностей и разногласий относительно его условий у сторон не возникло, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014  по делу №А51-23012/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко