Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-29811/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

  На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

  Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

         Частью 3 статьи 150 ТК ТС определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

         Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется указание в ДТ № 10702020/080414/0009205 недостоверных сведений о классификационном коде товара, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 574831 рубль 66 копеек.

Факт указания в ДТ № 10702020/080414/0009205 сведений о товаре №1, не соответствующих характеристикам ввезенных в адрес ООО «Лорадо ДВ» мотоциклов, данным, полученным таможней в ходе таможенного контроля и по результатам таможенной экспертизы, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (пункт 1). Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) (пункт 2).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».   В соответствии со статьей 2 Соглашения первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.          Таможенная стоимость товара № 1 в ДТ № 10702020/080414/0009205 заявлена декларантом на основе недостоверных сведений о характеристиках мотоциклов.

Из материалов дела также следует, что в ходе административного расследования таможенным  было установлено, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и оформлен по ДТ №10702020/300414/0012148, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1381737 рублей 86 копеек.

Так в ДТ № 10702020/300414/0012148 заявлены сведения о фактических характеристиках ввезенных мотоциклов и сведения об общей стоимости товаров – 36312 долларов США и таможенной стоимости товаров в общей сумме 1381737 рублей 86 копеек, что значительно отличается от сведений, заявленных в спорной ДТ. Указанные сведения влияют на определение базы для исчисления и уплаты таможенных пошлин и налогов, что подтверждено приведенным в графах 47 ДТ № 10702020/300414/0012148 расчетом таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении спорного товара. Сумма подлежащих уплате по ДТ №10702020/300414/0012148 по спорному товару таможенных платежей составила 555237 рублей 53 копейки.

Поскольку общество самостоятельно заявило в ДТ №10702020/300414/0012148 данные сведения о товаре, а таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость именно в этом размере с учетом применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без ее корректировки, и, учитывая, что в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции обосновано признал доказанным тот факт, что заявление обществом в ДТ № 10702020/080414/0009205 недостоверных сведений о товаре № 1 повлияло на занижение подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от классификации спорного товара в товарных подсубпозициях ТН ВЭД ТС, примененных как заявителем, так и таможней.

При этом довод заявителя относительно необходимости фиксации факта неуплаты таможенных платежей в соответствии с частью 6 статьи 152 Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в ходе таможенного контроля по ДТ №10702020/080414/0009205 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, а занижение суммы таможенных пошлин, налогов подтверждено их расчетом в графах 47 ДТ № 10702020/300414/0012148.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отделом таможенных платежей Владивостокской таможни (ОТП) по запросу должностного лица таможни, проводившего административное расследование произведен расчет таможенных платежей, согласно служебной записке ОТП таможни от 21.07.2014 № 32-12/1177 заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 574831 рубля 66 копеек.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его деянии объективной стороны вмененного ему административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах и материалах дела.           Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таможенным органом и судом первой инстанции дана не верная квалификация спорная правонарушения, так как в действиях Общества имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, примененной административным органом и судом первой инстанции судебной коллегией как противоречащая обстоятельствам дела и пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как следует из материалов дела, обществом не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению требований о заявлении достоверных сведений о товаре в таможенной декларации, не существовало. Виновность заявителя во вменяемом административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции также считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

В связи с изложенным, коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и у таможенного органа были законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  таможенным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ таможенным органом и судом первой инстанции не установлено.

   При назначении обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ административного наказания таможня исходила из минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют именно о занижении обществом размера таможенных пошлин, налогов, которые оно должно было исчислить и уплатить в соответствии с фактическими характеристиками задекларированного в спорной ДТ товара, поскольку сумма таможенных платежей была рассчитана заявителем в размере 272414 рубля 16 копеек.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы 574831 рубль 66 копеек неуплаченных таможенных пошлин, налогов (сумма принята таможенным органом на основании информации, предоставленной ОТП таможни служебной запиской от 30.07.2014 № 25-10/1456), что составило, соответственно 287415 рублей 83 копейки.  Между тем, как было установлено выше, таможенный орган для расчета неуплаченных заявителем по спорной ДТ таможенных платежей принял заявленную декларантом таможенную стоимость в размере, исчисленном по ДТ 10702020/300414/0012148. Сумма уплаченных по ДТ №10702020/300414/0012148 таможенных платежей, принятая таможней  как подлежащая уплате по спорной ДТ №10702020/080414/0009205 составила 555237 рублей 53 копейки.

В связи с этим судом первой инстанции обосновано установлено, что разница между суммой, исчисленной по спорной ДТ (272414 рубля 16 копеек) и суммой фактически подлежащей уплате (555237 рублей 53 копейки) составила 282823 рубля 37 копеек. Соответственно от данной суммы недоплаченных заявителем таможенных платежей и подлежал исчислению штраф по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в данном случае с заявителя, должен был составить 141411 рублей 69 копеек (одна вторая  суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Основания для предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ дополнительного административного наказания – конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, таможенным органом и судом не установлено.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае составляет 141411 рубль 69 копеек, и  применение таможней  к обществу штрафной санкции в размере 146004 рубля 14 копеек является необоснованным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что постановление Владивостокской таможни от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-915/2014 в части наложения на общество административного штрафа в размере 146004 рублей 14 копеек является незаконным и подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

  Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы общества не установлено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Между тем в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения суда  по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, и на меру ответственности, если она изменена судом.

В рассматриваемом случае в нарушение указанной нормы судом первой инстанции в резолютивной