Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А59-4503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, при осуществлении классификации спорного товара необходимо руководствоваться первоначально Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае невозможности его применения, должно применяться Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае невозможности применения Правила 1 и Правила 3 (а), применяется Правило 3 (б).

И только в случае невозможности применения всех перечисленных правил интерпретации, должно применяться Правило 3 (в).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенный обществом товар заявлен в ДТ № 10707070/280711/0001926, как транспортное буксирное судно «Кигориак», ледокольного класса, и классифицирован в товарной подсубпозиции 8904 00 100 0 ТН ВЭД ТС - буксиры (товарная позиция 8904 00 - Буксиры и суда-толкачи).

В свою очередь, таможенный орган считает, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС - морские (товарная позиция 8906 - Суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок: 8906 90 – прочие)

Из акта камеральной таможенной проверки № 10707000/400/270614/А0025 от 27.06.2014 следует, что исходя из информации, предоставленной Российским морским регистром судоходства, представленное судно являлось как буксиром, так и ледоколом. Согласно пояснениям к товарной позиции 8906 ТН ВЭД ТС в нее включаются: все суда, не указанные в более специфических товарных позициях 8901 - 8905. Также среди прочих в данную товарную позицию включаются и ледоколы. В силу того, что исходя из представленной информации, выделить основную функцию судна не представляется возможным, для классификации товара следует рассматривать следующие товарные позиции: 8901 ТН ВЭД ТС - как судно, осуществляющее доставку грузов на IIБУ(грузовое судно); 8904 ТН ВЭД ТС - как буксир; 8906 - как судно специальное, в другом месте не поименованное (Ледокол). Для рассмотрения при классификации данного товара Правило 3 в) позволяет классифицировать товар в товарной позиции последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиции, при последовательном применении ОПИ 1, ЗВ и 6 должно классифицироваться в подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно статье 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам. Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 121 российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее – Морской регистр, учреждение).

Согласно сведениям, представленным Морским регистром (письма от 23.01.2014 №340-107-12074, от 04.10.2013 №340-107-200768) учреждением осуществлена классификация и освидетельствование судна Кигориак (регистровый номер 794733, ОМО 7824261, позывной UENL) в соответствии с правилами Российского морского регистра судоходства осуществляется с 25.06.2010.

Ранее классификация и освидетельствование судна Кигориак осуществлялась иностранным морским регистром судоходства - классификационным обществом Lloyd's Register of Shipping (далее - регистр LR). Судно строилось на класс регистра LR.

Морским регистром проведена переклассификация судна из класса LR в класс Морского регистра, по результатам освидетельствования судну присвоен класс с символом KM* LL4 Tug (LL4 at 7.8m <= d <= 8 35m). Тип судна: Буксир/Ледокольный.

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов указанный символ класса имеет следующую расшифровку:

КМ* - самоходное судно, построенное по правилам другой признанной Регистром классификационной организации;

LL4 -категория ледовых усилений;

(LL4 at 7.8m <= d <= 8 35m) - знак ледовых категорий I.I.4 судно имеет только при осадке от 7.8 м до 8.35 включительно;

Tug (буксир) - словесная характеристика в символе класса.

Письмом от 06.08.2014 № 172-С-158462 Морской регистр разъяснил, что согласно Правилам классификации и постройки морских судов буксир это судно, предназначенное для буксировки и кантовки других судов и плавучих сооружений, а ледокольный означает то, что корпус судна имеет ледовые усиления в соответствии с категорией в символе класса (для в/у судна -LL4).

Правило 3(a) ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что если в силу Правила 2(6) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Классификационному свидетельству № 11.07018.172, выданному Российским морским регистром судоходства, судно Кигориак является «Буксиром /Ледокольным».

При этом категория ледовых усилений LL4 применяется только при осадке от 7,8 м до 8, 35 м включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что основной функцией судна «Кигориак» является буксировка, функция проведения ледокольных операций является дополнительной, возникающей при определенных условиях.

К товарной позиции 8904 относятся «Буксиры и суда-толкачи».

К товарной позиции 8906 - «Суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок».

Применяя правило 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС, наиболее конкретное описание товара содержит позиция 8904 - «Буксиры и суда-толкачи», а более общее описание позиция 8906 - «Суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  основной функцией спорного судна является буксировка остальные функции носят вспомогательный характер, и как следствие  недоказанности таможней правомерного отнесения спорного товара к подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС - морские.

Доводы таможни о том, что товарные позиции, предусмотренные 89 группой (а именно 8901, 8904, 8906 ТН ВЭД ТС) характеризуют только часть представленного товара 8901 - грузовое судно и судно для перевозки пассажиров, 8904 - судно обеспечивающее буксировку, 8906 - как судно специальное (ледокол); правило 3 б) не применимо для классификации товара в силу того, что выделить основную функцию товара не представляется возможным, так как исходя из описания графы 31 ДТ № 1926, информации и документов, представленных РМРС, данное судно обладает рядом равнозначных функций, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, того что  функция буксировки не может быть определена как основная при эксплуатации ввезенного судна устройства или она равнозначна по отношению к другим функциям ввезенного товара,  и отсутствует возможность использования ряда функций товара одновременно, что исключает возможность применения правил 3 (а) и 3 (б) ОПИ ТН ВЭД таможней не представлено.

Ссылка таможенного органа на не применения  пояснений к ТН ВЭД России 2009 года к товарной позиции 8906 ТН ВЭД ТС о том, что в нее включаются: все суда, не указанные в более специфических товарных позициях 8901 – 8905, среди прочих в данную товарную позицию включаются и ледоколы, также правомерна отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку с 01.01.2010 ТН ВЭД России утратила силу в связи с вступлением в действие Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденных решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемое обществом решение таможни нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку применение таможенным органом в отношении товара указанного выше кода ТН ВЭД повлекло для общества негативные последствия в виде увеличения таможенных платежей, подлежащих уплате.

С учетом изложенного, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Таким образом, основания для принятия таможенным органом решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014 отсутствовали.

Поскольку таможенный орган неправомерно вынес спорное решения о классификации товаров, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, у него не имелись основания для выставления требования об их уплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 № 576, выставленное обществу в связи принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014, вынесенное на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, подлежат признанию недействительными.

В связи с тем, что требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 № 576, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014 являются производными от решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, правомерно признанного судом первой инстанции незаконным, следовательно, остальные доводы апелляционный жалобы по настоящему делу правового значения не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов и правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу № А59-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина