Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-31710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31710/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-233/2015

на решение от 18.11.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-31710/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Багратион» (ИНН 2539094073, ОГРН 1082539005581, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2008)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным постановления,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 22.12.2014 № 1-3/4338, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 2712;

от ООО «БАГРАТИОН», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Багратион» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.Владивостока (далее - ответчик, Администрация) от 17.07.2013 №2098 «Об отмене разрешения на строительство №RU25304000/2013»; обязании ответчика продлить обществу с ограниченной ответственностью «БАГРАТИОН» разрешение на строительство №RU25304000-31/2013, выданное на объект капитального строительства – фирменный магазин ЗАО «Михайловский бройлер» по ул.Сахалинской, 50 в г. Владивостоке.

         По ходатайству заявителя в  связи с реорганизацией в виде преобразования суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны – закрытого акционерного общества «Багратион» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «БАГРАТИОН» (ОГРН 1142543017473, ИНН 2543056112, дата регистрации 08.10.2014).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации города Владивостока от 17.07.2013 №2098 «Об отмене разрешения на строительство №RU25304000-31/2013», как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ, Градостроительному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенных прав Общества суд обязал администрацию города Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить обществу с ограниченной ответственностью «БАГРАТИОН» разрешение на строительство №RU25304000-31/2013, выданное на объект капитального строительства – фирменный магазин ЗАО «Михайловский бройлер» по ул.Сахалинской, 50 в г.Владивостоке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.11.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого Обществом постановления, ссылается на несоответствие проектной документации по спорному объекту градостроительному плану. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, срок действия договора аренды № 03-Ю-10672 истек и иных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок , а также сведений о продлении договорных отношений, Обществом представлено не было.

         В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «БАГРАТИОН», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «БАГРАТИОН» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «БАГРАТИОН» и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Согласно договору аренды земельного участка от 24.07.2008 №03- Ю-10672, соглашению от 13.10.2011 о передачи прав и обязанностей по договору аренды общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:0290 площадью 269 кв.м., из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 50.

Земельный участок используется обществом в целях строительства и дальнейшей эксплуатации «Фирменного магазина ЗАО «Михайловский бройлер».

03.04.2013 общество обратилось в администрация г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Фирменного магазина ЗАО «Михайловский бройлер».

К заявлению обществом были приложены документы, в соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ, в том числе проектная документация на строительство и положительное заключение государственной экспертизы от 26.03.2013 №25-1-4-0004-13.

12.04.2013 администрацией г.Владивостока выдано разрешение на строительство №RU25304000-31/20123, сроком действия до 27.08.2013.        25.06.2013 общество обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением вх.№18747/20у о продлении разрешение на строительство №RU25304000-31/20123.

Письмом от 19.07.2013 №18747/20у администрация г.Владивостока отказала в продлении разрешения на строительство №RU25304000- 31/20123 указа в обоснование, что 17.07.2013 администрации г.Владивостока издано постановление №2098 «Об отмене разрешения на строительство №RU25304000-31/20123».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление администрации является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляцитонной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору, администрация должна доказать правомерность отмены ранее выданного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения, на строительство предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

- проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

- выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия каких-либо из вышеназванных документов, администрация обязана была отказать Обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку соблюдение заинтересованным в строительстве лицом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации проверяется уполномоченным органом на стадии принятия и рассмотрения заявления застройщика.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство было выдано, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия его получения.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений органа в случае:

- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, право администрации на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается исключительно в случаях, указанных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены разрешения на строительство объекта: «Фирменного магазина ЗАО «Михайловский бройлер» на основании постановления администрации города Владивостока от 17.07.2013 №2098 «Об отмене разрешения на строительство №RU25304000-31/2013», администрацией указано на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные доводы поддержаны представителем администрации и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-32789/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении