Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-31710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного спора, признано незаконным решение Департамента об отказе в продлении договора аренды от 24.07.2008 № 03-Ю-10672, оформленное письмом от 26.07.2013 №20/03/02-03/17405, а на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о продлении закрытому акционерному обществу «Багратион» срока аренды земельного участка площадью 269 кв.м с кадастровым номером 25:28:030018:0290 для завершения строительства фирменного магазина ЗАО «Михайловский бройлер» и направить проект договора аренды земельного участка с предложением о продлении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, согласно которому срок аренды земельного участка, продлен до 21.05.2016. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 20.10.2014 за №25-25-01/149/2014-176.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, отклоняет довод администрации о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 24.07.2008 № 03-Ю-10672 истек, а иных правоустанавливающих документов, а также сведений о продлении договорных отношений обществом не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что у администрации г.Владивостока отсутствовали основания для отмены разрешения на строительство по указанному основанию.

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств правомерности оспариваемого постановления и доводы администрации о несоответствии фактической площади экспликации озеленения в границах земельного участка, согласно проектной документации, требованиям градостроительного плана по минимальному проценту озеленения земельного участка (не менее 80,4 кв.м).

Указанный довод был предметом изучения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку указанное администрацией основание для отмены разрешения на строительство не предусмотрено в качестве такового в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда полагает, что изложенные администрацией доводы не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения действия разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Общество представило в администрацию все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При этом представленная проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы от 26.03.2013 №25-1-4-0004-13, согласно которой проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов, в том числе экологическим, противопожарным требованиям и результатам инженерных изысканий. Проектная документация принята без замечаний.

Таким образом, у администрации города Владивостока отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ Градостроительным кодексом РФ для отмены разрешения на строительство №RU25304000-31/2013 и принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, принятие оспариваемого постановления об отмене разрешения на строительство №RU25304000-31/2013, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует завершению строительства объекта, его ввода в эксплуатацию и использованию по назначению. Строительство объекта, в отношении которого выдавалось разрешение на строительство, начато, объект поставлен на технический учет, присвоен инвентарный номер 05:401:002:000375570, степень готовности объекта незавершенного строительством – 8 %, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительством и техническим паспортом объекта.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО "БАГРАТИОН" расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на администрацию.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014  по делу №А51-31710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова