Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-27513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27513/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15723/2014

на решение от 26.11.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-27513/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны (ИНН 253699249743, ОГРНИП 306253601200032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006) об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радивил Евгения Петровна (далее – предприниматель, ИП Радивил Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.09.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1254/2014.

Решением от 26.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Радивил Е.П., признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного судопроизводства, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции таможня указала, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в таможенной декларации указывается описание товара, классификационный код товаров по ТН ВЭД, сведения о товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей.

 Таким образом, классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

По убеждению таможни, в рассматриваемом случае декларантом допущено неверное описание товара в части указания его свойств и качественных характеристик, имеющих первостепенное значение для классификации товара, в связи с чем им и был заявлен неверный классификационный код, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Пятковой на основании определения от 09.02.2015 года произведена замена судьи А.В. Пятковой на                             судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2010 № LC20100909, заключенного между компанией «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD» (Республика Корея) и ИП Радивил Е.П. (далее - декларант), в адрес последней по коносаменту SNKO010120905297 от 29.09.2012  на т/х «GOLDEN WUNG» из Республики Корея  ввезен товар - напиток кофейный безалкогольный негазированный в ассортименте в количестве 20592 грузовых места.

В целях таможенного оформления товара 04.10.2012  предпринимателем  подана с применением системы электронного таможенного декларирования на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ № 10702020/041012/0031380  (далее - спорная ДТ, таможенная декларация).

 Ввезенный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру  выпуск для внутреннего потребления.

Согласно  в графам 31, 33  ДТ № 10702020/041012/0031380 под № 1  обществом задекларирован - «напиток кофейный безалкогольный негазированный в ассортименте, упакован в жестяные банки, готовый к употреблению, изготовитель LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD, товарный знак «LOTTE» (далее - спорный товар, кофейный напиток), с применением  классификационного кода согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 2202 10 000 0, и ставки таможенной пошлины 8 % и  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

Задекларированный в спорной ДТ товар был выпущен таможней в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В рамках проведения документального контроля правильности определения классификационного кода товара № 1, заявленного в ДТ № 10702020/041012/0031380 после выпуска товара таможенным органом выявлено, что  ранее товар с идентичными характеристиками по ДТ №   был ввезен декларантом  во исполнение того же внешнеторгового контракта, что  задекларированный в спорной ДТ, и оформлен по ДТ № 10702020/130912/0029613.

В ходе таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10702020/130912/0029613, Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток  (далее - ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток)  проводилась таможенная экспертиза с целью определения идентификационных характеристик товара.

Так, согласно  заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.10.2012 № 2561/2012 представленные на исследование образцы товара  являются готовыми к употреблению безалкогольными негазированными кофейными напитками, содержащими сахар и заменитель молочного продукта на растительной основе (растительные жиры). Массовая доля сахара для образцов: № 1 составила 8,1%, № 2-9%, № 3-6,3 %, № 4-7,2%.

Данные обстоятельства легли в основу вывода таможни о том, что  указанные характеристики  кофейного напитка, задекларированного в спорной ДТ, не позволяют отнести к товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции  2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

Таможня посчитала, что  спорный товар, являясь напитком, содержащим сахар и заменитель молочного продукта на растительной основе (растительные жиры) надлежит классифицировать в подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС «прочие безалкогольные напитки, не содержащие продуктов товарных позиций 0401 - 0404; прочие».

Таким образом, основываясь на выводах эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, таможня пришла к выводу, что товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции  2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС   с применением  ставки  таможенной пошлины 15 %, но не менее 0,07 евро за 1 л.

22.01.2013 Владивостокская таможня приняла решение о классификации товара  № 10702000-27-16/000023.

30.01.2014 таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10702000/300113/0000202, согласно которому сумма доначисленных таможенных платежей по ДТ № 10702020/041012/0031380 составила 381 458, 67 рубля.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки совершения ею административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-1254/2014 и составила 03.09.2014 в отношении  предпринимателя протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 15.09.2014 предприниматель  признана виновной  в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено  предпринимателю в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин,  что составило 190729,34 руб.

Не согласившись с постановлением  Владивостокской таможни от 15.09.2014, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе «31» необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо