Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А59-5574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчуждении доли в уставном капитале и внесения оплаты за приобретенную долю в полном объеме, то есть с 06.09.2012.

Порядок приобретения прав участником общества регулируется статьей 21 Закона об обществах.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку от имени общества договор от 06.09.2012 подписал  директор общества  какого-либо дополнительного извещения общества от нового участника о переходе доли   не требовалось.

В силу части 8 статьи 11 Закона об обществах, пункта «д» части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.     

 При этом лишь  для третьих лиц согласно статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Для общества  наличие прав участника  возникает с момента их фактического перехода, в данном случае с 6 сентября 2012 года.

Таким образом, на момент проведения внеочередного собрания общества 17.10.2013 Пак Е.Х. являлась его участником  и   соответственно вправе  была  участвовать в общих собраниях  и обжаловать принятые общим собранием решения.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Как разъяснено в пункте  22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.09.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 36 Закона об обществах указывают на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Положениями пункта 64  Устава общества установлено, что вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества  являются исключительной компетенцией Собрания участников (подпункт «б») и для принятия такого рода решений требуется присутствие участников  общества, обладающих в совокупности не менее 1/2 числа голосов, а решения считаются принятыми, если за них подано не менее 2/3 голосов, присутствующих на собрании в соответствии с пунктом  61 Устава общества.

Обществом не оспаривался тот факт, что истец не был извещен о собрании, поскольку Пак Е.Х. участником обществ анне является.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт отсутствия корпоративных прав у Ан Нам Хи и Ли Сун Хи  (общее количество 66,5 % доли в уставном капитале)  общее собрание не являлось правомочным для принятия решения  по полномочиям исполнительного органа общества,  поскольку  доля, принадлежащая Мурадову С.А. 30 % и Ли Ен Бок 1,75 % не предоставляла возможности  принятия   собранием легитимного решения. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Пак Е.Х. о признании решения общего собрания от 17.10.2013 об избрании единоличным исполнительным органом Общества директором Пешкова А.А.   недействительным.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции  от 01.11.2013 № 800 отсутствуют, поскольку признание недействительным решения общего собрания  участников общества о наделении Пешкова А.А. полномочиями единоличного исполнительного органа общества влечет последствия в виде аннулирования  такой  записи  в ЕГРЮЛ и возложении  на Инспекцию  соответствующей обязанности по аннулированию записи,  что фактически является способом восстановления прав истца в данном случае.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ан Нам Хи, коллегия исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку истец с момента заключения договора приобрел правомочия участника общества, в том числе по участию в общих собраниях обществ аи оспариванию решений, принятых на таких собраниях.

При этом судебными актами по делу №А59-4543/2013 было признано право Истца на долю в уставном капитале общества в размере 35% с целью возложения обязанности на Инспекцию по регистрации Пак Е.Х. в качестве участника общества, что не могло быть сделано истцом самостоятельно ввиду существования обеспечительных мер, направленных на запрет внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014  по делу №А59-5574/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка