Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-20010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель в материалы дела не представил, а достоверность записи его представителя в протоколе осмотра о фактическом отсутствии на осмотре понятых установить из представленных в дело доказательств не представляется возможным.

Довод заявителя относительно заинтересованности участвовавшего в ходе осмотра свидетеля Ефремова Э.А. ввиду наличия трудовых отношений между названным лицом и Управлением, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованный.

При этом, вне зависимости от вида правоотношений между названными лицами, в силу статьи 25.6 КоАП РФ в рамках совершения процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении Ефремов Э.А. мог быть наделен статусом свидетеля при проведении осмотра спорной территории в силу осведомленности об обстоятельствах, подлежащих установлению в рассматриваемом случае.

Обстоятельства фотофиксации проверяемой территории не опровергнуты представителем ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» Алексеевым Д.А., присутствовавшим при осмотре спорного земельного участка, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра от 05.06.2014 №09-31/14.

Приведенные в приложенной фототаблице снимки выполнены цифровым фотоаппаратом «Cannon» A 470 с инвентарным номером 1010402867, и являются приложением к акту осмотра от 05.06.2014 №09-31/14.

Довод общества относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 со ссылкой на обстоятельства рассмотрения Надеждинским районным судом и Приморским краевым судом дела №2-353/2014 суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 право ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 не прекращено.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 № 00/004/2014-26448.

Передача обществу во владение данного участка подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Фактические данные, свидетельствующие о том, что обществом не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и заявителем не опровергнуты.

Обстоятельства снятия административным органом географических координат зарастания на земельном участке: т. 493 - №43.37928 Е132.07442, т. 494 №43.37846 Е 132.07324, т. 495 - №43.37739 Е 132.06979, т. 496 - №43.37652 Е 132.06731, т. 497 – №43.37571 Е 132.06459, т. 498 - №43.37765 Е 132.05592 рассмотрены судом первой инстанции с позиции установления факта произрастания на спорном земельном участке многолетней сорной растительности и не принятия заявителем мер по ведению сельскохозяйственной деятельности на участке.

В рассматриваемом случае не имеет значения установление точных границ земельного участка с указанными признаками, поскольку из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 фактически не используется обществом по его целевому предназначению на всей его территории вне зависимости от разделения его на промышленную и сельскохозяйственную зону на соответствующие площади.

В спорной ситуации суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание назначение и разрешенное использование всего земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, подтвержденное данными кадастрового учета.

В этой связи доводы заявителя относительно нарушения административным органом порядка установления координат спорного земельного участка и отсутствия у Управления Россельхознадзора правомочий на осуществление кадастровых работ, правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит подтвержденным имеющимися в деле доказательствами наличие в действиях общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными приведенные в оспариваемом постановлении выводы о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 07.05.2014 верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28.7 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве обязательного условия присутствие, в том числе, законного представителя юридического лица при совершении указанного процессуального действия и разъяснения ему лично под расписку предоставленных ему нормами КоАП РФ прав.

Названое определение не содержит указание на разъяснение обществу предоставленных ему в рамках административного производства прав.

В то же время доводы общества суд оценил с позиции установления факта соблюдении административным органом порядка направления названного определения в адрес законного представителя ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный», в отношении которого оно вынесено, в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, а также на предмет существенности данного нарушения для рассмотрения административного дела и соблюдения прав общества.  

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении обществу названного определения, а допущенное административным органом нарушение установленных статьей 28.7 КоАП РФ требований по разъяснению процессуальных прав обществу, не может быть признано существенным, поскольку устранено при составлении 18.06.2014 протокола об административном правонарушении: защитнику юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность дать пояснения по существу вмененного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отклоняя довод общества о том, что предписание от 01.07.2014 №23-ОЗН фактически является представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку вынесено одновременно с постановлением о назначении административного наказания по результатам рассмотрения административного дела и основано на обстоятельствах, установленных при проведении административного расследования и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, коллегия считает необходимым отметить следующее:

Основанием для выдачи обществу  предписания от 01.07.2014 №23-ОЗН послужили обстоятельства нарушения обществом требований к использованию земель сельскохозяйственного назначения, зафиксированные Управлением в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2014.

Пунктом 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689 (далее по тексту - Положение №689) установлено право Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов осуществлять на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Законом №101-ФЗ мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Положения №689 должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, контроль в области мелиорации земель и защиты растений, осуществляют государственный земельный контроль в соответствии с установленными пунктом 5 настоящего Положения полномочиями.

Согласно пункту 11 Положения №689 должностные лица, указанные в пункте 8 Положения, обладают правами, установленными пунктами 9 - 10 этого Положения.

Подпунктом «в» пункта 9 Положения №689 установлено, что государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Следовательно, Управление является уполномоченным органом на проведение земельного контроля по соблюдению требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также Управление правомочно выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Анализ названных норм права свидетельствует о том, что предоставленные Россельхознадзору и его территориальным органам полномочия по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении нарушений в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, могут быть реализованы при выявлении нарушений указанными лицами санитарных правил как в ходе проведении контроля в рамках реализации положений Закона №294-ФЗ, так и в случае установления указанных фактов в ходе административного производства.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого спора фактические данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» земельного законодательства, судебная коллегия отклоняет, доводы заявителя относительно отсутствия у административного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в силу пункта 8 Положения №689, правомочие Россельхознадзора по выдаче предписаний об устранении нарушений может быть реализовано во всех случаях выявления нарушения требований действующего законодательства в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, вне зависимости от форм проведения надзора в сфере соблюдения землепользователями требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении №09-31/14, а также предписание от 01.07.2014 №23-ОЗН являются законными и обоснованными.

          В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 2.000 рублей по платежному поручению №181 от 29.10.2014, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-20010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 181 от 29.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288