Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-25291/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия приходит к выводу о том, что кооператив обосновал примерный размер испрашиваемого земельного участка, в том числе представив дополнительные пояснения во исполнение запроса УГА от 06.06.2014 №10487/20у.

          Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемый отказ УГА, и, решая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из графических материалов, представленных управлением в обоснование доводов об отсутствии оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Невской, 33.  

          Так, согласно имеющемуся в материалах дела топографическому плану спорного земельного участка (л.д. 57) часть участка налагается на техническую зону объекта жилищно-коммунального хозяйства – бетонный лоток ливневой канализации.

          Согласно пункту 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство капитальных гаражей в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу положений Методических рекомендаций №613, в связи с чем выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

          Кроме того, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 75) испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и полностью налагается на санитарно-защитную зону кладбища «Центральное». Данное обстоятельство подтверждено также письмом управления от 29.01.2015 №27/2-4-332 с приложением ситуационного плана земельного участка, приобщенного в материалы дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

          Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.        

          В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

          Как предусмотрено пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

          Пунктом 7.1.12 главы VII указанных СанПиН установлены размеры санитарно-защитных зон кладбищ смешанного и традиционного захоронения в зависимости от их размера, что варьируется от 1000 м до 100 м.

          В соответствии с пунктом 2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 №84, на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения запрещено строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.

          Как уже было указано выше, имеющимися в материалах дела графическими материалами подтверждается, что испрашиваемый кооперативом земельный участок граничит с зоной кладбищ, крематориев (СН-1), санитарно-защитная зона которой налагается на спорный земельный участок.

          Принимая во внимание, что земельный участок испрашивается заявителем для строительства капитальных гаражей, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанной санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности использования земельного участка для испрашиваемых заявителем целей.

          То обстоятельство, что земельный участок в районе ул. Невская, 33 в г. Владивостоке расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и налагается на санитарно-защитную зону кладбища, не противоречит действующему градостроительному законодательству исходя из следующего.

          Согласно пункту 3 статьи 22 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории жилых зон, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий: охранных, санитарно-защитных зон, зон охраны объектов культурного наследия, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, зон охраняемых объектов, иных зон, устанавливаемых в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          В этой связи, учитывая, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбища, на него распространяются ограничения, установленные указанными выше санитарными правилами.

          Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

          Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объекта капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

          Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.

          Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта – капитальных гаражей, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у управления отсутствовала.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ГСК.

          Кооперативом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГСК при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу №А51-25291/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «САМУР» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова