Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-10999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10999/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА»,

апелляционное производство № 05АП-16019/2014

на решение от 14.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-10999/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» (ИНН 2536255879, ОГРН1122536009034)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» (ИНН 2539071703, ОГРН 1052504128225)

о взыскании 3 115 002 рублей 60 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал»: представитель Шевченко А.А. (доверенность от 11.08.2014, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» о взыскании              9 963 454 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» 6 848 451 рубля 85 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 на основании договора уступки прав требования от 08.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 3 115 002 рублей 60 копеек, подтвержденное актом сверки (приложение № 1 к договору уступки прав требования), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал».

27.10.2014 в Арбитражный суд Приморского края от общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» поступило встречное исковое заявление, которое возвращено заявителю на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом  требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение необоснованно принято судом в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что данные обстоятельства не позволили ответчику реализовать в полном объеме свои процессуальные права по подаче пояснений и представлению письменных доказательств по делу. Считает, что наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом документально не подтверждена. Поскольку задолженность ответчика перед истцом не имеется, у истца отсутствует право требования, переданное по договору цессии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал».

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе: договор цессии № 1Ц от 10.01.2014, акт приема – передачи от 10.01.2014, уведомление об уступке денежных требований к должнику от 10.01.2014, заявление о зачете требований от 02.04.2014. Ответчик просит приобщить указанные документы к материалам дела. Также в своих дополнениях ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что возражает по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» не представлено, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

08.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки № СП/080213-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты (товар) в ассортименте, наименованиях, количестве, объеме, и по цене, установленной сторонами в договоре и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Пунктом 7.9 договора установлен срок его действия до 31.12.2013 с условием о возможной пролонгации на следующий календарный год.

В 2013 году покупатель перечислял продавцу денежные средства, а последний, в свою очередь, поставлял в адрес покупателя нефтепродукты. В результате сверки взаиморасчетов, оформленной двусторонним актом за период с июля 2013 по декабрь 2013, стороны установили, что задолженность продавца перед покупателем составляет 3 115 002 рублей 60 копеек.

Претензией № 001-01/007 от 07.02.2014 покупатель обратился к продавцу с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме               3 115 002 рублей 60 копеек в срок до 20.02.2014. К претензии прилагался подписанный сторонами акт сверки. Указанная претензия получена ответчиком в феврале 2014 года, что следует из письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА», приобщенных к материалам дела 29.05.2014.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» от исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в размере 3 115 002 рублей 60 копеек послужило основанием для общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон квалифицируются, как возникшие из договора поставки, и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления ответчику обществом «Шкотово Нефтепродукт» в период с 01.07.2013 по 22.08.2013 денежных средств в размере 3 115 002 рублей 60 копеек в счет оплаты товара подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки, подписанными со стороны общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» без замечаний и возражений.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств поставки ответчиком товара на сумму произведенной истцом предоплаты в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате продавцом денежных средств не обеспеченных встречным предоставлением в заявленном покупателем объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, наличие задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» ее размер - 3 115 002 рублей 60 копеек по договору поставки № СП/080213-01 от 08.02.2013 документально подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку на основании договора уступки права требования от 08.08.2014 право требования оплаты на сумму 3 115 002 рублей 60 копеек в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло