Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-10999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал», который заменил покупателя – общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» в отношениях с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕГА», суд первой инстанции правомерно признал указанную задолженность подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как опровергаемые материалам дела доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что в акте сверки не учтены все произведенные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» поставки, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом фактически отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в дополнительном соглашении от 22.10.2014 к договору уступки права требования общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» дополнительно конкретизировало предмет уступленных прав и раскрыл сумму начального сальдо в размере 2 008 263 рублей 95 копеек по акту сверки. Из представленных пояснений следует, что в акт сверки включена строка «сальдо начальное 2 008 263 рубля 95 копеек», свидетельствующая о наличии у ответчика на дату начала отчетного периода задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» в размере 2 008 263 рубля 95 копеек.

Апелляционным судом установлено, что отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции учел положения данного дополнительного соглашения, платежные поручения и товарные накладные.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение необоснованно принято судом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем указанные обстоятельства не позволили ответчику реализовать в полном объеме свои процессуальные права по подаче пояснений и представлению письменных доказательств по делу.

Апелляционным судом из материалов настоящего дела установлено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 рассмотрение дела отложено на 10.07.2014, определением суда от 10.07.2014 отложено на 11.09.2014, определением суда от 11.09.2014 отложено на 23.10.2014, определением суда от 23.10.2014 отложено на 31.10.2014), в судебном заседании 31.10.2014 в соответствии со статьями 18, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2014.

         Протоколами судебных заседаний и определениями суда от указанных дат подтверждается присутствие в судебных заседаниях представителя ответчика.

         30.10.2014 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 31.10.2014.

         31.10.2014 в заседании арбитражного суда первой инстанции истец возразил на заявленное ответчиком ходатайство, указав на неуважительность причины неявки представителя ответчика.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено как необоснованное.

         Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признает отказ суда правомерным по причинам, аналогичным отказу в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы (ответчик) об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения письменно, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком были предприняты какие-либо реальные действия, направленные на урегулирование спора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно завершил рассмотрение настоящего дела по существу и вынес резолютивную часть обжалуемого решения 07.11.2014 в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу № А51-10999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко