Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А24-4109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с разъяснениями, изложенными в пункте 19 этого же постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю при проведении проверки (23.08.2012) установлено, что ГУП «Камчатскбургеотермия» осуществляет сброс загрязненных вод в водные объекты, при этом не осуществляет начисление и соответствующее внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года представлен ГУП «Камчатскбургеотермия» в сентябре – октябре 2012 года.

Подав в 2012 году расчеты за 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года, должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ), соответственно, течение срока исковой давности прервалось, течение данного срока началось заново.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю располагало данными, которые позволяли достоверно установить суммы платы ГУП «Камчатскбургеотермия» за указанный период времени, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.09.2014) срок давности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года по 3 квартал 2012 года не истек

Доводы апеллянта фактически сводятся к пропуску срока исковой давности. При этом довод о необходимости применения исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу №А24-4109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков